Решение по делу № 2А-165/2025 от 23.01.2025 - о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, о признании недействительным постановления судебного заместителя начальника по результатам рассмотрения жалобы.

Дело № 2а-165/2025

УИД- 23RS0034-01-2024-001474-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 23 января 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника Новокубанского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, о признании недействительным постановления судебного заместителя начальника по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 1. Восстановить пропущенный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; 2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ 3. Признать недействительным постановление заместителя начальника Новокубанского РОСП по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство № . . .-ИП. Определением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена отсрочка по исполнению судебного решения о взыскании задолженности перед ФИО4 сроком на 6 месяцев. Несмотря на это, постановлением службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Представитель административного истца ФИО1 просил административный иск удовлетворить по основаниям, аналогичным изложенным в иске, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что при принятии решения о взыскании исполнительского сбора принимала во внимание то, что срок для добровольного исполнения судебного решения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а определение о рассрочке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 подтвердила, что на момент принятия обжалуемого постановления, определение суда о рассрочке исполнения судебного решения было приобщено к материалам исполнительного производства.

Заместитель начальника Новокубанского РОСП Михей А.В., а также представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает, что в силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было принято ДД.ММ.ГГГГ В установленный 10-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) было обжаловано начальнику Новокубанского районного отдела УФССП по Новокубанскому району. Постановлением заместителя начальника Новокубанского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена жалоба на указанные процессуальные решения в Новокубанский районный суд

Совокупность указанных обстоятельств, дает суду достаточные основания для удовлетворения заявления ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворен иск ФИО4 о взыскании с ФИО3 183244,50 руб.

Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ФССП России по КК возбуждено исполнительное производство № . . .-ИП и установлен 1 - дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения судебного решения.

Данное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства, должнику ФИО3 предоставлена рассрочка по исполнению указанного судебного решения сроком на 6 месяцев.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по данному исполнительному производству отложены до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку, определение Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания для совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству отсутствовали.

Несмотря же на предпринятые должником меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя о предоставленной рассрочке исполнения судебного решения и соблюдении сроков рассрочки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по КК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12827,11 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствия вины должника ФИО3 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного погашения задолженности.

Установленные судом обстоятельства дела, поведение должника, производившего выплаты по исполнительному производству, свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в его поведении, что исключает возможность привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, с учетом чего, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы заместителем начальника Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем его постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Поскольку заявленные ФИО3 требования удовлетворены, в соответствие со ст. 111 КАС РФ ей возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за счет ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № . . .-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 по исполнительному производству № . . .-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ