77RS0012-02-2022-024232-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО2. обратились в суд с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики с требованием о возмещении ущерба в результате залива квартиры от 29.03.2022 года в размере 252 039 руб. 54 коп. в пользу каждого, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, понесенных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 307 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. ..... 29.03.2022 года произошел залив указанной квартиры по причине образовавшегося свища на трубопроводе и возникшей течи чердака. Ответчик является управляющей компанией дома № …. по улице ....в городе Москве, которому истцами в досудебном порядке, как к лицу, виновному в заливе, предъявлено требование о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 759 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.03.2022 залива жилого помещения. Сумма ущерба подтверждена итогами досудебного исследования, проведенного специалистом ООО «ПроБизнесОценка» в отчете № 65249М. Требование истцов в добровольном порядке исполнено не было.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по ордеру ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> , кв. 315, управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики.

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения – квартиры № …. корп. … дома № ….., по улице ул. ....в городе Москве от 31.03.2022 года, осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики, следует, что 29.03.2022 года произошло залитие с чердака, свищ на трубопроводе, вышеуказанному жилому помещению нанесены множественные повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за течи с крыши, которая отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.01.2023 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАИРА». Согласно заключению эксперта № 2-1189/2023 от 21.02.2023 года, составленному экспертами ООО «РАИРА» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № …., расположенной по адресу: г. …, составляет 504 079 руб. 09 коп.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценивая заключение независимой судебной строительной экспертизы, проведенной ООО ООО «РАИРА», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного Заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи, с чем указанное Заключение эксперта является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения ООО «РАИРА» № 2-1189/2023 от 21.02.2023 года, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, составил 504 079 руб. 09 коп. и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере, то есть в пользу каждого истца в размере 252 039 руб. 54 коп.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, что составляет 126 019 руб. 77 коп. (из расчета: (252 039 руб. 54 коп. х 50% = 126 019 руб. 77 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 12 307 руб.

Согласно заявлению ООО «РАИРА», на момент окончания исследования стороной экспертиза в размере 65 000 руб. не оплачена.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, то с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики в пользу ООО «РАИРА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Поскольку истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 240 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (ИНН …) в пользу ФИО1(паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252039,54 руб, сумму штрафа в размере 126019,77 руб, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12307,00 руб, а всего – 390366,31 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (ИНН …) в пользу ФИО2(паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252039,54 руб, сумму штрафа в размере 126019,77 руб, а всего – 378059,31 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (ИНН ….) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАИРА" (ИНН …) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000,00 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 8240,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: