Решение по делу № 2-253/2025 от 07.02.2025 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004660-96

Производство № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПФ «Микран» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НПФ «Микран», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в должности директора департамента снабжения и логистики; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора, заключенного с АО «НПФ «Микран», принят на должность директора департамента снабжения и логистики.

ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно за нарушение п. 2.1.23 и 4.2. должностной инструкции ДИ ЖНКЮ, ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1.4. и п. 5.1.8. Правил внутреннего трудового распорядка.

С указанным приказом не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о предоставлении объяснений по факту привлечения водителя ФИО57 к сверхурочной работе без прохождения предрейсового осмотра. 02.07.2024 истец представил объяснение, в котором сообщил, что привлечение водителя обусловлено необходимостью отъезда в командировку, о чем работодатель ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, в том числе о времени вылета и прибытия. Непосредственных указаний водителю о необходимости выезда в аэропорт он не давал. Согласно Положению о подразделении «Департамент снабжения, и логистики» от ДД.ММ.ГГГГ в подчинение истца, как департамента снабжения и логистики, не входят водители. Обязанности по координации работы водителей, возложена на Службу транспортной логистики департамента снабжения и логистики. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец исполняет обязанности ответственного по охране труда на период отпуска в период отсутствия заместителя генерального директора по снабжению и логистике ФИО58 На ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 не находилась в отпуске. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственное лицо за руководство и контроль мероприятий по охране труда – ФИО60 лицо, ответственное за контроль соблюдения охраны труда – ФИО61., которая в силу п. 6 данного приказа была обязана назначить ответственных лиц в структурных подразделениях и организовать режим труда и отдыха, проведение инструктажей. С ... г. организацией предрейсовых осмотров занимается ООО «...».

Из буквального прочтения оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к ответственности за превышение своих должностных полномочий, а именно использовал транспорт за пределами рабочего времени, без соблюдения порядка привлечения к сверхурочной работе, без прохождения предрейсового осмотра. Ссылок на положения локальных актов работодателя не имеется. Из содержания п. 2.1.23 и п. 4.2должностной инструкции не следует, что за истцом закреплены обязанности по ведению кадровой работы, связанной с оформлением приказов и получения согласия водителя на привлечения его к сверхурочной работе, равно как и не закреплено обязанностей по контролю выпуска водителя на рейс, прохождения им предрейсового осмотра.

Примененное дисциплинарное нарушение является незаконным, т.к. истец не давал прямого указания водителю о необходимости выезда ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности не входит организация предрейсового осмотра, а также издание приказов о привлечении водителя к сверхурочной работе или получения от него согласия или организация работы водителей.

Выражает несогласие с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о предоставлении объяснений по вопросам, по каким причинам в качестве хранения легковоспламеняющихся жидкостей используется морской контейнер, на контейнере отсутствует указание на принадлежность контейнера какому-либо подразделению, нет журнала температурного режима, средств пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал пояснения, в которых указал, что в организации нет специального склада для хранения легковоспламеняющихся жидкостей, а также каких-либо разработанных правил. В начале работы им неоднократно поднимался вопрос о необходимости изменения организации хранения легковоспламеняющихся жидкостей, проводились проверки, выносились предписания уполномоченным должностным лицам для устранения данных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания этого приказа следует, что поводом для увольнения послужило нарушение п. 2.18 должностной инструкции ДИ ЖНКЮ. ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в:

- отсутствии контроля за условиями складирования и хранения легковоспламеняющихся жидкостей (промывочная жидкость на основе этанола), хранящихся на территории производственной площадки д. Петрово Томского района, а именно использование в качестве складского помещения для хранения легковоспламеняющихся жидкостей морского контейнера для перевозки грузов, в котором отсутствует указание на принадлежность контейнера какому-либо структурному подразделению организации;

- отсутствия журнала температурного режима хранения легковоспламеняющихся жидкостей;

- в качестве покрытия полов используется места хранения легковоспламеняющихся жидкостей используются легкогорючие материалы (выполнены из дерева), в отсутствие данных о проведении обработки огнезащитным составом;

- место хранения не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

- место хранения легковоспламеняющихся жидкостей не оборудовано климатическим оборудованием для соблюдения температурного режима.

Из буквального прочтения п. 2.18 должностной инструкции не следует, что за истцом закреплены обязанности, о нарушении которых указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не указана дата совершения проступка. Работодателем не учтены обстоятельства проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств (дисциплинарный проступок имел место, соблюдена процедура увольнения, учтена тяжесть дисциплинарного проступка) и о незаконности приказа.

Истец на протяжении всей своей трудовой деятельности не нарушал дисциплину труда, не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел иных взысканий, и нареканий со стороны работодателей, столкнулся с неоднократным нарушением со стороны ответчика его трудовых прав, установленных действующим законодательством Российской Федерации, был уволен по статье, которая дает негативную характеристику истцу как работнику. Истец подвергся негативному отношению и моральному давлению со стороны ответчика. Указанные обстоятельства привели к тому, что истец на протяжении длительного периода испытывал и до настоящего времени испытывает нравственные и моральные страдания.

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

В письменных пояснениях указано, что ФИО1 был обязан в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнить поручение работодателя вне пределов рабочего места, а ФИО62 в период с ДД.ММ.ГГГГ был обязан как директор департамента логистики и снабжения обеспечить прохождение медицинских осмотров и надлежащее оформление привлечения работников к сверхурочной работе. ФИО1, будучи командированным лицом, не мог повлиять на данные обстоятельства. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель назначил заместителя генерального директора ФИО63 лицом, ответственным за осуществление непосредственного руководства и контроля выполнения мероприятий по охране труда в департаменте снабжения и логистики, то есть структурном подразделении, где ФИО1 исполняет обязанности директора. Вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ работодателем назначено иное лицо по обеспечению соблюдения требований охраны труда, к дисциплинарной ответственности привлекается ФИО1 Доказательств оценки степени вины и распределения данных обязанностей между Воронецким и ФИО64 не представлено. На ДД.ММ.ГГГГ в организации имелась возможность пройти предрейсовый медицинский осмотр. Следовательно, сознательное нарушение обязанности по прохождению медицинского осмотра водителем, не свидетельствует о том, что ФИО1 не обеспечил возможность пройти медицинский осмотр и привлек водителя без прохождения медицинского осмотра. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано на то, что учтена степень тяжести проступка, а также предшествующее отношение ФИО1 к труду. В должностной инструкции не содержится обязанность ФИО1 по документальному оформлению привлечения работников к сверхурочной работе. На превышение должностных полномочий, как основание привлечения к дисциплинарной ответственности, не указано в правилах внутреннего распорядка или должностной инструкции. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно не указана дата его проступка, конкретное нарушение трудовых обязанностей, нарушен срок применения взыскания. Полагает, что о дате проступка можно сделать вывод из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому еще ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка площадки д. Петрово, и уже тогда выявлено нарушение хранения ЛВЖ ФИО1, Работодателем пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности и проступок, зафиксированный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, совершен до проступка от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о намеренном неоднократном исполнении трудовых обязанностей. Работодателем не указано, в чем выразился ненадлежащий контроль хранения ЛВЖ в д. Петрово. Учитывая отсутствие доступа к морским контейнерам и расположения в д. Петрово иного неподведомственного ФИО1 департамента, каким образом должен был быть осуществлен контроль хранения ЛВЖ ФИО1 в д. Петрово. ФИО1 не допускал ненадлежащего неисполнения трудовых обязанностей. Контейнеры, размещенные в д. Петрово, не относятся к ведению ФИО1 Работодателем не представлено доказательств, закрепляющих за ФИО1 каких-либо складов и контейнеров, а также документов, подтверждающих передачу ТМЦ, хранящихся в морских контейнерах в д. Петрово. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка площадки Петрово, составлен акт. О данной проверке сообщается в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ как о моменте выявления нарушений хранения ЛВЖ ФИО1 При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения вменены не ФИО1, а иным лицам – ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24. Имеется указание на то, что проверяемый контейнер в д. Петрово принадлежит НПК Микроэлектроника. Из п. 3 акта предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем выявлены несоответствия хранения в контейнерах (нет указание на подразделение, нет указаний на лиц, ответственных за пожарную безопасность, нет вентиляции и т.д.). Пунктом 4 приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлено лицам, ответственным за состояние контейнерных боксов используемых в качестве складских помещений размещенных в д. Петрово, закрепленных за департаментом радиотехнических комплексов, заводом РЭА, ПК Микроэлектроника подготовить боксы к проверке. Из п. 4.1.4 должностной инструкции директора департамента радиотехнического комплекса следует, что директор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Работодателем установлено, что обеспечение правил хранения ЛВЖ – это обеспечение правил пожарной безопасности. При наложении дисциплинарного взыскания не определена степень вины всех ответственных за правила пожарной безопасности. Из п. 4.1.4 должностной инструкции директора завода радиоэлектронной аппаратуры следует, что директор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Работодателем установлено, что обеспечение правил хранения ЛВЖ – это обеспечение правил пожарной безопасности. При наложении дисциплинарного взыскания не определена степень вины всех ответственных за правила пожарной безопасности. Если данные нарушения квалифицировать как нарушения правил охраны труда, то работодатель не обосновал, почему при наличии иного ответственного за охрану труда – ФИО10, ответственность в полном объеме возложена на ФИО1, а если это нарушение требований пожарной безопасности, то почему не учтена степень вины иных работников ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности. На протяжении длительного периода со стороны АО «НПФ «Микран» допускается системное нарушение трудовых прав работников, избирая схему избавления от неугодных сотрудников путем привлечения к дисциплинарным взысканиям. К ФИО1 применяются аналогичные методы с целью незаконного увольнения. В короткий промежуток времени издаются 2 приказа о дисциплинарном взыскании. Первое замечание, которое можно квалифицировать как самую легкую форму привлечения к ответственности, но именно замечание, позволило сформировать признак неоднократности - неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 Работодатель злоупотребил своим правом, как более сильная сторона в трудовых отношениях.

Представители ответчика АО «НПФ «Микран» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве представитель ответчика ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего времени водитель департамента снабжения и логистики был привлечен для перевозки ФИО1 из аэропорта «Богашево» до личной квартиры истца <адрес>). Водитель ФИО8 выехал в рейс в 06:00, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого ФИО1, объяснением начальника Службы транспортной логистики департамента снабжения и логистики ФИО65 В нарушение действующего законодательства водитель ФИО66 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к работе без оформления соответствующего распоряжения, без получения согласия, а также без ведома руководства организации. Указание на предоставление ему водителя и доставку из аэропорта домой было дано ФИО1 устно и путем электронной переписки, без согласия и без уведомления вышестоящего руководства. ФИО1 не имеет в своем распоряжении водителей из штата АО «Микран» для совершения каких-либо поездок, в том числе в рамках командировок. В отдельных случаях такие поездки совершались исключительно по согласованию с вышестоящим руководством и по прямому документальному распоряжению руководства, с обязательным получением согласия работника, что подтверждается документами о привлечении ФИО67 оформленным ДД.ММ.ГГГГ, и другими документами о привлечении водителей к сверхурочной работе. ФИО1 известен как порядок привлечения к сверхурочной работе, так и необходимые для этого документы, поскольку он сам ставил подпись на служебных записках о привлечении работников к сверхурочной работе. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками о привлечении к сверхурочной работе начальника отдела транспортной логистики ФИО68., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к сверхурочной работе руководителя группы транспортного обеспечения ФИО9, на которых имеется собственноручная подпись ФИО1 Документы о привлечении ФИО69 к сверхурочной работе на дату ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялись, не представлялись руководству и самому работнику. Отсутствие документов также подтверждают два отчета о сверхурочной работе: первый вариант отчета от ДД.ММ.ГГГГ, где работа ФИО70 на ДД.ММ.ГГГГ не обозначена, и второй вариант от ДД.ММ.ГГГГ, где указана работа ФИО71 в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии вычеркнутая бухгалтером ФИО76 по причине непредоставления каких-либо документов о данной работе. Второй отчет был изготовлен и подан ФИО72 после запроса объяснений от ФИО1 (дано ДД.ММ.ГГГГ) с учетом обнаружения факта работы ФИО74 в дату ФИО75. Имеющиеся дополнительные документы подтверждают нарушение ФИО1 правил привлечения ФИО79 к сверхурочной работе (служебная записка начальника отдела кадров АО «Микран» ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ). Искажением подлинных фактов является указание ФИО77 в своей объяснительной «предрейсовым» медосмотра, пройденного водителем ФИО80 спустя более ... часов после выезда в рейс. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о сверхурочной работе ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается Журналом регистрации распоряжений о привлечении работников к работе за пределами рабочего времени в электронном виде в отделе кадров. Факт полного отсутствия документов о привлечении ФИО81 к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской генерального директора по корпоративной защите и режиму ФИО82. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записке ФИО1 заказал ФИО83 служебный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ. без оформления согласия работника и служебной записки на ДД.ММ.ГГГГ. Особо указывается на дезорганизацию деятельности департамента снабжения и логистики под руководством ФИО1, где отсутствует регламент использования автомобилей, правила подачи заявок на транспорт, нет процедуры согласования маршрутов с руководством, нет отчетов по исполнению, нет мониторинга передвижения. Регламентация деятельности департамента прямо относится к ведению истца, однако за годы исполнения обязанностей он не предпринял никаких мер по упорядочению применения труда работников и организации работы подразделения. В нарушение законодательства об охране труда и административного законодательства о правилах дорожного движения, ФИО84 по указанию непосредственного руководства совершил рейс до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также без технического осмотра автомобиля механиком. Согласно путевому листу водителя ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ он выехал за ФИО1 по маршруту «Богашево» - ул. 2 Академический мкрн. д. 25 в 06:00 час. Медицинский осмотр и технический осмотр были пройдены в 08:10, спустя более 2 часов после выезда в рейс. Таким образом, имело место незаконное привлечение работника к сверхурочной работе с грубым нарушением правил медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения безопасного выпуска на линию транспортного средства (без технического осмотра), нарушением трудового законодательства в части правил охраны труда.

Обращает внимание, что ФИО86 является прямым подчиненным ФИО1 Поставленный директором департамента перед ФИО87 вопрос, не являлся ни к чему не обязывающей беседой равных по статусу лиц. ФИО88 принял поставленную перед ним задачу, подыскал водителя и предоставил его ФИО1 по его прямому запросу.

Раскрывая положения п. 2.1.22, 2.1.23, 4.2. должностной инструкции директора департамента снабжения и логистики, п. 3.2. положения «О департаменте снабжения и логистики», п. 5.1.3, 5.1.8 ПВТР АО «Микран» именно ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение законодательства о надлежащем привлечении работников вверенного ему департамента к сверхурочной работе и за соблюдение требований охраны труда в подразделении.

Проступок истца, ставший основанием для увольнения, выразился в следующем. Рядом актов внутреннего документооборота АО «НПФ «Микран» были выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности и условий хранений легковоспламеняющихся жидкостей (промывочная жидкость на основе этанола) на площадках хранения в д. Петрово (Томский район):

служебной запиской зам. генерального директора по снабжению и логистике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о фактах нарушений требований охраны труда в части противопожарной безопасности при хранении легковоспламеняющихся веществ на площадке хранения в д. Петрово;

служебной запиской зам. генерального директора по корпоративной защите и режиму ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ данные факты подтверждались;

актом комплексной комиссионной проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности и мест хранения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: в качестве складского помещения для хранения промывочной жидкости используется морской контейнер для перевозки грузов, на контейнере отсутствует указание на принадлежность контейнера какому-либо структурному подразделению организации; не ведется журнал температурного режима; полы контейнера выполнены из дерева, данные о проведении обработки огнезащитным составом отсутствуют; контейнер не обеспечен первичными средствами пожаротушения, огнетушителями; отсутствует вентиляция, контейнер не оборудован климатическим оборудованием для соблюдения температурного режима, что влечет за собой риски нагревания до критических температур, способных вызвать деформацию, разрушение, розлив ЛВЖ, возгорание.

Таким образом, актом комиссионной проверки были подтверждены сделанные ранее сообщения и зафиксированы факты грубых нарушений противопожарной безопасности и требований охраны труда на проверяемых площадках хранения.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он в ... г. неоднократно поднимал вопрос о необходимости изменения организации хранения легковоспламеняющихся жидкостей, проводил проверки, выносил предписания уполномоченным должностным лицам для устранения данных нарушений.

Несоблюдение истцом норм безопасности и противопожарного режима ставило под угрозу жизнь и здоровье других работников организации, а также сохранность материальных ценностей на складе. Данное обстоятельство следует расценивать как серьезное нарушение трудовой дисциплины, предусмотренное ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Ссылаясь на приказ Минтруда России от 27.11.2020 № 834н, ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.18 должностной инструкции директора департамента снабжения и логистики, считает, что организация склада легковоспламеняющихся жидкостей без соблюдения температурного режима и ведения температурного журнала, без оснащения помещения климатическим оборудованием для соблюдения температурного режима является прямым нарушением обязанности директора департамента снабжения и логистики по обеспечению условий хранения товарно-материальных ценностей и обеспечению сохранности жизни и здоровья работников. Отсутствие средств первичного пожаротушения вопреки требованиям пожарной безопасности, использование дощатых полов в качестве места хранения легковоспламеняющихся жидкостей, без их обработки огнезащитным средством является нарушением соблюдения обязанности по обеспечению режим хранения и обеспечению охраны труда.

Полагает, что истец нарушил собственные трудовые обязанности в качестве руководителя департамента снабжения и логистики.

ФИО1 в течение длительного периода, руководя департаментом снабжения и логистики, не обеспечил надлежащего хранения легковоспламеняющихся жидкостей на площадке в д. Петрово Томского района.

Действия истца носят характер явных нарушений трудового законодательства, административного законодательства о противопожарной безопасности и законодательства о безопасности дорожного движения.

Полагает, что работодателям в обоих случаях соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: запрошены и получены объяснения работника, собрана комиссия по проверке факта нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, проведена проверка, собраны объяснения от связанных с произошедшим лиц (...), проведено заседание с обсуждением тяжести проступка, обстоятельств его совершения, степени вины истца в произошедшем, издан приказ о замечании, приказ об увольнении, приказы надлежащим образом доведены до сведения ФИО1 Истцу в день увольнения выданы сведения о трудовой деятельности, произведен окончательный расчет.

В письменных пояснениях представитель ответчика указала, что на момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 81 ТК РФ у него имелось действующее дисциплинарное взыскание. При этом на момент привлечения ФИО1 с дисциплинарной ответственности согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований пожарной безопасности при складском хранении ЛВЖ в контейнере, расположенном в д. Петрово Томского района, работодателем еще выявлено не было. О данном проступке работодатель узнал только при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. В ... хранение ЛВЖ департаментом снабжения и логистики не проверялось. Истец не представил доказательства доведения до работодателя информации о проблемах хранения ЛВЖ.

В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что факт исправления замечаний по охране труда лично истцом подтверждается его собственноручной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении сроков для устранения замечаний. Предложенная истцом схема, по которой он, как глава ДСиЛ, не отвечает за хранение на складах, противоречит как имеющимся локальным нормативным актам, так и формальной логике, поскольку лишает смысла существование самого ДСиЛ АО «НПФ «Микран». Обязанность по направлению водителей на предрейсовый осмотр возложена на истца. Закупка ЛВЖ, хранившихся в д. Петрово, осуществлялась ФИО1 Погрузка, завоз, вывоз и передача ЛВЖ с мест хранения в Петрово осуществлялась водителями ДСиЛ. Истец не возлагал на кого-либо из работников ДСиЛ ответственность по обеспечению охраны труда в данном подразделении вопреки прямому поручению в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ. В состав ДСиЛ входит управление запасами и складской логистики. В ведении истца находился аналогичный склад электронных компонентов по адресу: <адрес>, для которого он также закупал и обеспечивал хранение содержимого склада, использующегося Заводом радиоэлектронной аппаратуры. Хранящиеся в Петрово ЛВЖ, также используются другими подразделениями АО «НПФ «Микран» (ЗРА, ДРТК). Контейнер с ЛВЖ в д. Петрово как хозяйственное пространство не принадлежит иным подразделениям (ДРТК, ЗРА).

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов су бъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «НПФ «Микран» начальником отдела, отдел материально-технического обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора департамента снабжения и логистики, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем).

Департамент снабжения и логистики включает в себя: отдел материально-технического обеспечения, службу транспортной логистики, отдел управления запасами и складской логистики, группу по проведению конкурентных процедур; директору департамента снабжения и логистики подчиняются: начальник отдела материально-технического обеспечения, начальник службы транспортной логистики, начальник управления запасами и складской логистики, руководитель группы по проведению конкурентных процедур (п. 2.3, 3.4 положения о подразделении Система менеджмента качества департамента снабжения и логистики, утвержденного генеральным директором АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ «Микран» вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № к ФИО1 – директору департамента снабжения и логистики в виде замечания за нарушение пунктов 2.1.23 и 4.2 должностной инструкции ДИ ЖНКЮ. ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 5.1.4. и п. 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в организации. Основание: служебная записка ФИО90. от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени и отчет по работе в сверхурочное время ФИО92 за первую половину июня, объяснительные записки начальника службы транспортной логистики ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля ... разряда ФИО94 от № пояснительная записка директора департамента снабжения и логистики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ

В этом приказе указано следующее.

По результатам проверки был установлен факт привлечения водителя автомобиля 5 разряда группы транспортного обеспечения отдела транспортной логистики службы транспортной логистики департамента снабжения и логистики АО «НПФ «Микран» - ФИО96 на служебном автомобиле АО «НПФ «Микран», к сверхурочной работе в период ДД.ММ.ГГГГ без документального оформления и прохождения обязательного предрейсового медосмотра, для доставки директора департамента снабжения и логистики ФИО1 из аэропорта Богашево (г. Томск) по адресу проживания ФИО1 В соответствии с требованиями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, с целью соблюдения работниками режима труда и отдыха, привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия такого работника на основании служебной записки и распоряжения работодателя о привлечении к сверхурочной работе. Данная процедура не была соблюдена, необходимые документы оформлены не были. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 установлен рабочий день с 09.00 до 18.00 в табеле учета рабочего времени и отчете по работе в сверхурочное время за первую половину июня также отсутствует подтверждение сверхурочной работы ФИО98 в этот день. Согласно п. 4 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр проводится перед началом рабочего дня (рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. ФИО99 вышел на линию в 6 часов утра, а предрейсовый осмотр прошел только в 8 часов 10 минут, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 превысил свои служебные полномочия, использовал служебный транспорт за пределами установленного рабочего времени подчиненного работника, без соблюдения вышеуказанных требований и правил. Директор департамента снабжения и логистики в соответствии со своей должностной инструкцией (п. 4.2) несет ответственность за организацию работ по охране труда в подведомственном структурном подразделении. Несоблюдение требований должностной инструкции является нарушением должностных обязанностей.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

ДД.ММ.ГГГГ директору департамента снабжения и логистики ФИО1 АО «НПФ «Микран» выставлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту привлечения водителя автомобиля 5 разряда группы транспортного обеспечения отдела транспортной логистики службы транспортной логистики департамента снабжения и логистики ФИО100 для доставки ФИО1 в аэропорт Богашево ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 был направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург (приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ) и заказал служебный автомобиль для доставки в аэропорт и обратно начальнику службы транспортной логистики департамента снабжения и логистики ФИО101. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ для доставки в аэропорт привлекли к сверхурочной работе ФИО8, что подтверждают служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 и согласие ФИО104. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО102. забрал ФИО1 с домашнего адреса в 06:00. Однако предрейсовый медицинский осмотр водитель прошел только в 08:15 и ему разрешен выход на линию в 08:17, что подтверждается подписями ответственных лиц в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ. Для встречи ФИО1 в аэропорту Богашево ДД.ММ.ГГГГ ФИО105. согласно путевому листу прибыл в 06:00. Предрейсовый медицинский осмотр в этот день ФИО106 прошел только в 08:10 и ему разрешен выход на линию только в 08:12. При этом документально привлечение к сверхурочной работе ФИО107 в этот день не оформлялось, а именно, нет согласия водителя на привлечение к сверхурочной работе, отсутствуют установленным образом оформленные служебная записка и распоряжение о привлечении к сверхурочной работе водителя, которые должен был оформить ФИО108 и согласовать начальник ОМТО ФИО109 который исполнял обязанности ФИО1 на время отсутствия согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки других случаев привлечения водителей для доставки ФИО1 в аэропорт и обратно за пределами рабочего времени было выявлено неоднократное нарушение ФИО1 прав подчиненных работников, т.к. к сверхурочной работе водители привлекались без согласия и оформления соответствующего распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ). Данные случаи позволяют определить системность нарушения действующего законодательства в части обеспечения соблюдения норм охраны труда, техники безопасности, а также режима труда и отдыха подчиненных работников. В случае выявления данных нарушений проверяющими органами работодателю грозит административная, материальная и уголовная ответственность. Необходимо письменно пояснить, на каком основании ФИО1 использовал служебный транспорт для доставки его в аэропорт и обратно.

На основании приказа АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- директор департамента снабжения и логистики направлен в командировку в г. Санкт-Петербург с 05.06.2024 по 07.06.2024.

Из задания на командировку от 04.06.2024 № 288 следует, что и.о. на период командировки ФИО1 назначен ФИО11, который на исполнение обязанностей выразил согласие.

Согласно служебной записке начальника службы транспортной логистики ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной начальником отдела МТО ФИО111., в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО112, с целью доставки сотрудников предприятия в аэропорт Багашево г. Томска просит разрешить привлечение к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ водителя 5 разряда службы транспортной логистики ФИО113

Уведомление о привлечении к сверхурочной работе получено ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им дано согласие на привлечение к сверхурочной работе.

Распоряжением заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ водитель 5 разряда службы транспортной логистики ФИО117 привлечен к сверхурочной работе.

Согласно пояснительной записке начальника ОМТО ФИО118. в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка б/н от ДД.ММ.ГГГГ фактически поступила ему на подпись ДД.ММ.ГГГГ в данное время он уже имел полномочия для подписания документов по приказу ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки заместителя генерального директора по корпоративной защите и режиму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 в адрес генерального директора АО «НПФ «Микран» ФИО121 следует, что департаментом безопасности проанализированы факты предоставления служебного транспорта директору департамента снабжения и логистики ФИО1 По результатам изучения установлено, что ФИО1 заказал начальнику службы транспортной логистики департамента снабжения и логистики ФИО122 служебный легковой автомобиль для доставки его ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу переулок <адрес> до аэропорта ФИО12 и для встречи обратно ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ для доставки в аэропорт привлекли к сверхурочной работе водителя ФИО123.. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 забрал ФИО1 в 06:00 от переулка 2<адрес> до аэропорта ФИО12. При этом согласно путевому листу ФИО127. прошел медицинский осмотр только в 08:15 и разрешен выход на линию в 08:17. Для встречи в аэропорту ФИО12 ФИО1 ФИО124. согласно путевому листу прибыл в 06:00, при этом отсутствует основание привлечение к сверхурочной работе ФИО126., а именно согласие водителя на привлечение к сверхурочной работе, служебная записка и распоряжение о привлечении к сверхурочной работе водителя которую должен был оформить ФИО125 как исполняющий обязанности директора ДСиЛ. Медицинский осмотр ФИО128 прошел 07.06.2024 только в 08:10 и разрешен выход на линию в 08:12. Отмечает, что в Департаменте снабжения и логистики не налажен процесс службы транспортной логистики, отсутствуют нормативные документы по регулированию заявок на автотранспорт, отсутствует порядок согласования маршрута с вышестоящим руководством, не регламентирован объем работ водителя, отчет по исполнению заявок происходит устно от водителя, не установлены средства мониторинга передвижения. На основании изложенного предлагает ФИО1, ФИО130 разработать нормативную документацию в части процесса транспортной логистики, приема заявок на легковой автотранспорт от сотрудников, согласование маршрутов и т.д. Предлагается рассмотреть возможность привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО131. за несоблюдение требований законодательства по обеспечению режима труда и отдыха подчиненными работниками, нарушению процедуры привлечения работников к сверхурочной работе допущение выпуска на линию водителя без прохождения предрейсового медосмотра и разрешения, тем самым подвергнув опасности жизнь и здоровье водителя и руководителя.

В материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля под управлением ФИО132 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию АО «НПФ «Микран» от начальника службы транспортной логистики ФИО133 представлен отчет по работе в сверхурочное время сотрудников в ... г., в котором указан ФИО134 (ДД.ММ.ГГГГ), однако бухгалтером вычеркнута работа ФИО135 по причине непредставления распоряжения от ФИО136

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО137 ФИО1 указал, что в соответствии с купленными билетами вылет из аэропорта «Томск Богашево» производился ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 утра местного времени, прилет в аэропорт «Томск Богашево» ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 утра местного времени. Данная командировка не планировалась заранее, но в связи с тем, что поставщик ООО «...» постоянно переносил сроки поставки критического оборудования для выполнения ГОЗ, после разговора с заместителем генерального директора по производству ФИО138. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести очные переговоры с генеральным директором поставщика и срочно отбыть для их проведения в г. Санкт-Петербург в офис данной компании. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 им оформлено задание на командировку и передано в приемную генерального директора АО «НПФ «Микран» для создания приказа (до 11:00 местного времени), оформление гостиницы и покупки авиабилетов. В связи с тем, что вылететь в командировку в г. Санкт-Петербург необходимо было на следующий день, делопроизводитель ФИО144 предупредила, что возможны трудности с покупкой авиабилетов и бронированием гостиницы в эти даты. ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 местного времени от делопроизводителя с адреса электронной почты на его адрес электронной почты пришло сообщение с подтверждением бронирования и проживания в гостинице: ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 – сообщение с маршрутными квитанциями авиабилетов и графиком вылетов. ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 местного времени им электронным письмом были отправлены копии маршрутных квитанций авиабилетов начальнику службы транспортной логистики ФИО13, с просьбой дословно: «Завтра меня сможете увезти? И встретить?». После чего с ФИО13 состоялся разговор, ему сообщили, что такая возможность имеется, отвезет его в аэропорт и встретит водитель ФИО139. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 местного времени с его домашнего адреса его забрал ФИО8 и отвез в аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 местного времени ФИО141 встретил его в аэропорту. ФИО1 был не в курсе ситуации с непрохождением предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО140. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до момента осуществления его поездки в аэропорт. По факту не оформления документального подтверждения ФИО143. ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочной работе предпосылок никаких не было, возможно, имеет место быть утеря документов. Если ФИО142. приехал в аэропорт и встретил его, значит было получено его согласие на привлечение к сверхурочной работе. Работники привлекались исключительно с добровольного согласия, каких-то требований или распоряжений в этой части он не выпускал, включая устных. ДД.ММ.ГГГГ каких-то предпосылок не оформления документального подтверждения привлечения водителей к сверхурочной работе не было, возможно также имеет место утеря документов либо в какие-то из дат он самостоятельно добирался до места жительства, вылета. Основание для привлечения служебного транспорта была экономия денежных средств компании, т.к. поездка на такси в аэропорт «Богашево» с домашнего адреса обходится в 1200-1500 руб. туда и обратно 1200-1500 руб. Доплата за привлечение водителя предприятия для выполнения данной работы обходится гораздо дешевле для компании. Каких-то распоряжений, приказов, положений о запрете пользования служебного автотранспорта в служебных целях в компании нет.

Согласно служебной записки начальника отдела кадров ФИО145 в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно установленной в организации процедуре в отдел кадров поступил пакет документов на привлечение ФИО147 к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (с/з ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО149 и проект распоряжения о привлечении к сверхурочной работе для регистрации и подписания). Поскольку такие документы от ФИО150 поступают часто без надлежащей регистрации в подразделении и с задержкой, не представляется возможным установить конкретную дату поступления этих документов. Документов на привлечение на ДД.ММ.ГГГГ, как сообщает ФИО151., ни вместе с документами на ДД.ММ.ГГГГ, ни позже в отдел кадров не поступало. Регистрация распоряжений и дальнейшая их отправка в бухгалтерию осуществляется в отделе кадров на ежедневной основе. По данному факту был проведен аудит журнала регистрации распоряжений, архивных папок, в которых хранятся оригиналы распоряжений; подтверждения наличия в отделе кадров документов на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Учет сверхурочной работы ведется бухгалтерией на основании отчетов, которые два раза в месяц подают начальники структурных подразделений, в которых фиксировалось такое привлечение. Отчет о привлечении работников в первой половине июня ФИО152 подал ДД.ММ.ГГГГ. В нем фигурирует привлечение ФИО154. ДД.ММ.ГГГГ на 3 часа. На основании этого отчета бухгалтерией занесены все отклонения в табель учета рабочего времени за первую половину июня. Однако позже после получения ФИО153 уведомления о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию был направлен новый отчет, где у ФИО155. стоит 3 часа сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер, получивший отчет зачеркнула эту дату, т.к. документов, подтверждающих привлечение, у нее нет. Таким образом, каких-либо подтверждений получения отделом кадров документов на привлечение ФИО156 к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В пояснительной записке на имя заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО157 от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы транспортной логистики ФИО158 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 час. от ФИО1 получен запрос на предоставление ему автомобиля для поездки в аэропорт Богашево г. Томска ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Данная необходимость была связана с направлением его в служебную командировку. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) им были надлежащим образом оформлены два распоряжения о привлечении к сверхурочной работе, два уведомления о привлечении к сверхурочной работе и две служебные записки на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО159., получено его письменное согласие о привлечении к сверхурочной работе на указанные даты. ДД.ММ.ГГГГ он передал их на согласование в ДСиЛ по адресу: <адрес>. После согласования ФИО160В. они ДД.ММ.ГГГГ переданы в HR департамент на регистрацию и подписание. Привлечение сотрудников к работе сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ (ФИО161.), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО162.) происходило с их письменного согласия, установленным образом оформлялись служебные записки и распоряжения о привлечении водителей к сверхурочной работе с оплатой согласно требованиям ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению служебных обязанностей сверхурочно сотрудники не привлекались. В этот день ФИО1 выезжал в служебную командировку (дату указал в предыдущем пояснении, как дату предоставления автомобиля ФИО1), но транспорт предприятия он не использовал. В связи с этим служебная записка, уведомление и распоряжение о привлечении к работе сверхурочно не оформлялись. Со слов ФИО163 при доставке в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ и встречи из него ДД.ММ.ГГГГ он перед выездом прибыл к месту предрейсового осмотра, но ввиду большого количества (...) водителей не успел пройти его до того, как забрать ФИО1 Сразу после доставки ФИО1 он прошел предрейсовый медицинский осмотр и инструментальный контроль ТС, по результатам которого у него не выявлены признаки воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, что подтверждается подписями ответственных лиц в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО164. осуществлял выезд в аэропорт в его нерабочее время, он не мог контролировать процесс прохождения им осмотра.

Из объяснительной записки водителя ФИО166 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО165 следует, что при осуществлении доставки в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ и встречи из него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к месту проведения предрейсового осмотра в 05:30, но очередь на осмотр составила более ... маршрутных автобусов. Оставшееся время для встречи ФИО1, а именно 06:00 не позволяло задерживаться для прохождения медицинского осмотра, т.к. был риск не успеть на рейс. Сразу после того, как он отвез ФИО1 в аэропорт, он прибыл на пункт предрейсового медицинского и технического контроля ТС, по результатам которого у него не были выявлены никакие нарушения, в том числе признаки воздействия вредных и опасных веществ, а также остаточных явлений, что подтверждается подписями ответственных лиц в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ.Оба выезда в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ были оформлены его руководителем ФИО169 составлена служебная записка и распоряжение о привлечении к сверхурочной работе. Документы им подписаны и переданы на подпись ФИО170 ранее в отдел кадров. На основании этих документов, составленных ФИО168., он воспользовался своим личным автомобилем, который находится в аренде АО «НПФ «Микран» за пределами рабочего времени. Каждый выезд, который относится к сверхурочной работе, осуществляется им согласно служебным запискам от ФИО167. и ФИО1 Выезд без предрейсового медосмотра – это единичный случай, неудачное стечение обстоятельств, т.к. ему полностью известно о том, что выходить на линию без медосмотра и технического осмотра автомобиля запрещено.

Ответчиком в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АО «НПФ «Микран» с ФИО171.; акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; дополнительных соглашений к названному договору ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей компании АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о назначении ответственных лиц за охрану труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в департаменте снабжения и логистике ответственным за охрану труда назначен директор ФИО1; трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13; приказа о назначении ответственных лиц за охрану труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за организацию работ по охране труда в департаменте снабжения и логистики назначен ФИО1; листа ознакомления, согласно которому ФИО1, ознакомился с названным приказом ДД.ММ.ГГГГ; электронного сообщения в адрес ФИО1 о направлении приказа и проставления подписи пройти в приемную ... каб.; должностной инструкции Система менеджмента качества Делопроизводство, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.6 которой предусматривает, что сообщение, направленное на рабочую электронную почту от вышестоящего руководителя, содержащее распорядительный характер, считается принятым в работу не позднее следующего рабочего дня; приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО172 дисциплинарного взыскания в виде выговора за привлечение водителя ФИО173 к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ без документального оформления; приказа АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственным за охрану труда департамента снабжения и логистики назначен - заместитель генерального директора по снабжению и логистике ФИО174М., а на время отсутствия (отпуск, командировка, больничный лист и др.) директор департамента по снабжению и логистике ФИО1

В подтверждение своей позиции о том, что ФИО175. ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен к сверхурочной работе, ответчиком представлены: журнал регистрационных распоряжений, отчет по работе в сверхурочное время сотрудников в ... г. в адрес бухгалтерии АО «НПФ «Микран» от начальника службы транспортной логистики ФИО176

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2023 г. N 266н утвержден Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых и послесменных медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований (далее Порядок N 266н).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 266н предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Работодатель, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, установил нарушения последним пунктов 2.1.23 и 4.2 должностной инструкции ДИ ЖНКЮ. ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 5.1.4. и п. 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в организации.

Согласно п. 2.1.23 должностной инструкции директора департамента снабжения и логистики ДИ ЖНКЮ. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, директор департамента снабжения и логистики должен выполнять, в том числе обязанности: управлять логистическим персоналом (организовывать подбор и обучение персонала; знакомить персонал с основами логистики; ставить задачи перед персоналом по отдельным направлениям; оценивать работу персонала).

Директор департамента снабжения и логистики несет ответственность за организацию работ по охране труда, пожарной безопасности и окружающей среде в подведомственном подразделении (п. 4.2 названной должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что общий режим работы для работников предприятия включает в себя следующее: время начала рабочего дня 9.00, время окончания рабочего дня 18.00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13.00 до 14.00. В случаях, предусмотренных ТК РФЙ (ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа), работодатель может привлекать работников к работе за пределами продолжительности рабочего дня, установленного для данного работника, с оплатой согласно ТК РФ (п. 5.1.18 названных Правил).

Суд учитывает, что должность директора департамента снабжения и логистики относится к категории руководителей; директор департамента снабжения и логистики принимается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора АО «НПФ «Микран», либо лицом, уполномоченным генеральным директором на основании приказа и доверенности о передаче полномочий; в период временного отсутствия директора департамента снабжения и логистики (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка), его обязанности возлагаются на сотрудника, временно исполняющие его обязанности в установленном порядке и несущего полную ответственность за ненадлежащее исполнение его обязанностей (п. 1.1.-1.3. названной должностной инструкции).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 превышения служебных полномочий (использование служебного транспорта за пределами установленного рабочего времени подчиненного работника, без соблюдения требований ст. 99 ТК РФ и п. 4 приказа Минздрава РФ от 30.05.2023 № 266н).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- директор департамента снабжения и логистики находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, а на период его командировки и.о. директора департамента снабжения и логистики назначен ФИО177 которым и была согласована служебная записка начальника службы транспортной логистики ФИО178 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО180 о привлечении к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ водителя 5 разряда службы транспортной логистики ФИО179

Отсутствие служебной записки начальника службы транспортной логистики ФИО181 о привлечении к сверхурочной работе водителя ФИО182. ДД.ММ.ГГГГ для встречи из аэропорта ФИО1, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о превышении ФИО1 служебных полномочий.

Согласно должностной инструкции начальника службы – службы транспортной логистики департамента снабжения и логистики, утвержденной заместителем генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию 11.07.2019, должность начальника службы транспортной логистики относится к категории руководителей (п. 1.1); начальник службы транспортной логистики подчиняется непосредственно директору департамента снабжения и логистики, а в его отсутствие – сотруднику, назначенному исполнять его обязанности (п. 1.4.); начальник службы транспортной логистики должен выполнять следующие должностные обязанности: обеспечивать соблюдение работниками правил и норм охраны труда производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.7.); осуществлять контроль рабочего времени сотрудников (п. 2.1.11); начальник службы транспортной логистики несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п. 4.1. 4).

Стороной ответчика в подтверждение того, что в полномочия ФИО1 входило согласование служебной записки о привлечении работника к сверхурочной работе представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы транспортной логистики ФИО13 в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО183 согласованная ФИО1, о привлечении к сверхурочной работе начальника отдела транспортной логистики ФИО14 с целью встречи гостей в аэропорту Богашево г. Томска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (ранее занимавший должность начальника отдела транспортной логистики АО «НПФ «Микран»), показал, что в его полномочия входило оформление служебной записки на привлечение водителей к сверхурочной работе, которая им передавалась на согласование директору департамента снабжения и логистики, а после этого – заместителю генерального директора по управлению персоналом и организационному развития для вынесения уведомления о привлечении к сверхурочной работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ им служебные записки о привлечении водителя ФИО8 к сверхурочной работе на согласование ФИО1 не передавались по причине нахождения последнего в командировке, его обязанности в это время исполнял ФИО184

Не доверять показаниям названного свидетеля в этой части у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат представленным в материалы дело документам.

При таких данных у работодателя не имелось законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В указанной связи суд считает приказ АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания незаконным и, как следствие, требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о неоднократных фактах привлечения ФИО1 работников к сверхурочной работе подлежат отклонению, поскольку они не являлись основанием для вынесения оспариваемого приказа. Сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 по данным фактам в материалах дела нет, ответчик на них не ссылался.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО185 также не опровергают выводы суда, т.к. названный свидетель располагает сведениями по результатам проведенной проверки.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд руководствуется следующим.

Из названного приказа следует, что в связи с выявленным фактом дисциплинарного проступка – неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (ч. 2 ст. 192 ТК РФ) со стороны руководителя департамента снабжения и логистики ФИО1, выразившимся в отсутствии контроля за условиями складирования и хранения легковоспламеняющихся жидкостей (промывочная жидкость на основе этанола), хранящихся на территории производственной площадки в д. Петрово Томского района), а именно использования в качестве складского помещения для хранения легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) морского контейнера для перевозки грузов, на котором отсутствует указание на принадлежность контейнера какому-либо структурному подразделению организации; отсутствия журнала температурного режима хранения легковоспламеняющихся жидкостей; в качестве покрытия полов места хранения легковоспламеняющихся жидкостей используются легкогорючие материалы (выполнены из дерева), с отсутствием данных о проведении обработки огнезащитным составом; место хранения не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности; место хранения легковоспламеняющихся жидкостей не оборудовано климатическим оборудованием для соблюдения температурного режима; вследствие чего вышеуказанное несоблюдение правил и условий хранения легковоспламеняющихся жидкостей создает реальные риски их нагрева до критических температур, способных вызвать деформацию, разрушение, розлив ЛВЖ и возгорание, с учетом предшествующего поведения работника и его недобросовестного отношения к трудовым обязанностям, а именно наличие у ФИО1 действующего замечания (приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение пунктов 2.1.23 и 4.2 должностной инструкции, пунктов 5.1.4 и 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в организации; предостережений ФИО1 о недопустимости халатного отношения к должностным обязанностям и превышении служебных полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 – директору департамента снабжения и логистики применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение пунктов 2.1.5 и 2.1.18 должностной инструкции ДИ ЖНКЮ. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.2.1 Правил внутреннего распорядка, действующих в организации, выразившееся в ненадлежащей организации складской деятельности и координировании складского технологического процесса.

Основанием для вынесения названного приказа являются: служебная записка ФИО186 от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист ФИО187 от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени и отчет по работе в сверхурочное время ФИО188. за первую половину июня; требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела кадров ФИО189 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; предостережения ФИО1 о недопустимости халатного отношения к должностным обязанностям и превышение служебных полномочий от ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки ФИО190 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО191 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 2.1.15 и 2.1.18 должностной инструкции ДИ ЖНКЮ. ДД.ММ.ГГГГ директор департамента снабжения и логистики должен выполнять, в том числе следующие обязанности: управлять материально-техническим снабжением и закупками (разрабатывать планы закупок), координировать поиск поставщиков); координировать складской технологический процесс (поступление материально-технических ресурсов и продукции на склады, проведение погрузочно-разгрузочных операций, приемку-передачу ресурсов и продукции, обеспечение необходимых режимов и условий хранения на складах); оптимизировать процессы перемещения ресурсов и продукции внутри предприятия; разрабатывать методические указания по организации складского учета.

В силу положений п. 4.1.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «НПФ «Микран» ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директору департамента снабжения и логистики ФИО1 выставлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту выявления многочисленных грубых нарушений условий хранения ЛВЖ (промывочная жидкость на основе этанола), хранящихся на территории организации в д. Петрово (служебные записки ФИО192 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО193 от ДД.ММ.ГГГГ)

В пояснительной записке директор департамента снабжения и логистики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО194 на требование о предоставлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ указал, что в организации отсутствует специализированный склад (отдельно стоящее здание) для хранения ЛВЖ, соответствующих требованиям стандартов, строительных и противопожарных норм и правил, нормативно-технической документации, утвержденной Ростехнадзором России. Вопрос организации специального хранения ЛВЖ им поднимался в момент его трудоустройства в АО «НПФ «Микран» в ... году с предыдущим генеральным директором ФИО195. (информация доводилась служебной запиской, подготовленной специалистом ОМТО, ответственным за закупками химии ФИО15). После этого была личная встреча с ФИО16, на которой обсуждались эти вопросы. По факту решения так и не было принято в связи с отсутствием финансовой возможности предприятия на строительство специализированного склада ЛВЖ. Также данный вопрос поднимался им с заместителем генерального директора по производству ФИО17 при личной встрече в 2018 году, где обсуждались эти вопросы. По итогу встречи ФИО17 была доведена до него информация, что работа в части хранения ЛВЖ была организована еще задолго до его прихода в компанию и, учитывая отсутствие финансовой возможности предприятия на строительство специального склада ЛВЖ, работа будет продолжена в том же режиме, в котором она и была выстроена до его прихода в компанию, а именно: ЛВЖ ДсиЛ закупает, принимает, ставит на приход и передает в места хранения, организованные структурными подразделениями компаниями в контейнерах. Работа организована следующим образом: ЛВЖ закупаются и передаются в места их хранения, которые закреплены за ответственными сотрудниками научно-производственного комплекса «Микроэлектроника» (НПКМ) и заводом радиоэлектронной аппаратуры (ЗРЭА). Места хранения ЛВЖ организованы в департаменте радиотехнических комплексов (ДРТК) в контейнерах. Департаменту снабжения и логистики (ДсиЛ) не подчиняются сотрудники НПКМ, ЗРЭА и ДРТК, ответственные за организацию хранения ЛВЖ. ДсиЛ не ведет хозяйственную деятельность в ДРТК, в данном подразделении имеется свой заведующий складом отдела проектного материально-технического снабжения ДРТК, подчиняющийся начальнику отдела проектного материально-технического снабжения ДРТК, который подчиняется директору ДРТК. ДД.ММ.ГГГГ в ДСиЛ была проведена проверка состояния охраны труда, пожарной безопасности (был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № 2 к приказу АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ № В данном акте конкретных предписаний к ДСиЛ нет в части многочисленных грубых нарушений условий хранения ЛВЖ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в составе комиссии (приказ ДД.ММ.ГГГГ) к комплексной проверке соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, условий мест хранения ТМЦ и обеспечения инженерно-техническими средствами охраны в подразделении ДРТК (<...>). По результатам проверки с его стороны были выявлены нарушения условий хранения ТМЦ в том числе и ЛВЖ, был составлен проект акта и отправлен на согласование заместителю председателя комиссии ФИО18 (руководитель службы внутреннего аудита). Конкретно по ЛВЖ замечания: не организовано должным образом хранение ЛВЖ. На некоторых канистрах отсутствуют этикетки с наименованием ЛВЖ, ее составом, сроком хранения, контейнерные боксы для хранения ЛВЖ не предназначены для ее хранения (нарушение правил противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 №). Меры устранения нарушения: директору ДРТК ФИО19 необходимо закупить и поставить на территорию ДРТК специальный контейнер для хранения ЛВЖ (производство компания ООО «АЙБИПИ»), начальнику ОМТО ФИО196 поставить на контроль закупку ЛВЖ с требованиями к поставщикам ЛВЖ обязательной маркировки тары (этикетка, включающая наименование ЛВЖ, состав, срок хранения и т.д.) в расходных договорах. ФИО1 за все время трудовой деятельности не получал приказов или распоряжений вышестоящего руководства об организации склада ЛВЖ.

Приказом АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию работ по охране труда в структурных подразделениях предприятия: в департаменте снабжения и логистики – назначен директор снабжения и логистики ФИО1

Согласно приказу АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за охрану труда департамента снабжения и логистики назначен - заместитель генерального директора по снабжению и логистике ФИО197 а на время отсутствия (отпуск, командировка, больничный лист и др.) директор департамента по снабжению и логистике ФИО1

Стороной ответчика в материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для организации и проведения комплексной проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, условий мест хранения товарно-материальных ценностей и обеспечения инженерно-техническими средствами охраны». Комплексную проверку постановлено провести на площадке д. Петрово (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии вошел ФИО1, который был ознакомлен с приказом под роспись;

- акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной проверки площадки д. Петрово (<адрес>), основанием для которой послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для организации и проведения комплексной проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, условий мест хранения товарно-материальных ценностей и обеспечения инженерно-техническими средствами охраны, согласно названному акту установлено, что не организовано должным образом хранение ЛВЖ, ответственным исполнителем по устранению выявленных нарушений значится ФИО1, который уже на момент составления этого акта уволен (ДД.ММ.ГГГГ);

- предостережение о недопустимости халатного отношения к должностным обязанностям от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО198 в адрес директора департамента снабжения и логистики ФИО1, согласно которому по результатам служебного расследования установлено, что согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1 ООО «Микросан» поставила в адрес АО «НПФ «Микран» микросхемы .... Приемка по количеству и качеству (входной контроль) вышеуказанных микросхем осуществлялись сотрудниками центрального склада. При проведении входного контроля сотрудниками центрального склада признаков контрафакта зафиксировано не было. В процессе настройки изделий ..., в состав которых входят микросхемы ... была выявлена нестабильная работоспособность микросхем ...). На основании выявленных дефектов, а также во исполнение требований п. 5.2.6, 5.2.9 СТО ЖНКЮ.027-2018 «Порядок исследования дефектных изделий» оформлен акт технического анализа от ... и разработаны мероприятия. В соответствии с разработанными мероприятиями (п. 9.3 акта технического анализа от ...) заместителю директора департамента снабжения и логистики ФИО20 необходимо было направить микросхемы ... в количестве 5 шт. на независимую экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ... за подписью ФИО1 в адрес ООО «Микросан» как поставщику были направлены данные микросхемы ... в количестве 5 шт. на независимую экспертизу. Со слов ФИО20 отправка поставщику микросхемы ... обоснована тем, что ООО «Микросан» в эл. переписке сами запросили данные микросхемы для изучения и подтверждения своему китайскому поставщику корректность выявленных дефектов специалистами АО «НПФ «Микран» и поэтому в акте технического анализа №3) были выставлены мероприятия отправка микросхем на независимую экспертизу. Со слов ФИО207 инженера 1 категории отдела технического анализа в ходе предварительного совещания, на котором присутствовали: ФИО200 обсуждалось направление микросхем именно на независимую экспертизу, а не поставщику. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микросан» результаты исследования в адрес АО «НПФ «Микран» не были направлены. Впоследствии договор на проведение именно независимой экспертизы между АО «НПФ «Микран» и АО «...» был заключен только в ... года. Таким образом, ФИО1 и непосредственный подчиненный последнему работник ФИО199 нарушили требования акта технического анализа ДД.ММ.ГГГГ о направлении микросхем ... в количестве 5 шт. на независимую экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 прослеживается халатность, создающая риск нанесения экономического ущерба интересам организации. На основании изложенного ФИО1 предостерегают и недопустимости халатного отношения к своим должностным обязанностям и не допущении подобных нарушений в работе с его стороны и со стороны подчиненных работников;

- предостережение о превышении служебных полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО208 в адрес директора департамента снабжения и логистики ФИО1, в соответствии с которым, по результатам служебного расследования выявлено, что руководителем группы конкурентных процедур ФИО209 который находится в прямом подчинении ФИО1, были нарушены п. 5.5.2 и 5.7.5 инструкции МСК «Порядок проведения конкурентных процедур» и ЖНКЮ.039.-2020 в части соблюдения сроков приема предложений от участников закупки. По результатам торгов был выявлен победитель – ООО «...», что подтверждается протоколом конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленным проектом договора, спецификацией № и счетом № на оплату. В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО210 по электронной почте продолжалась переписка о возможном снижении цены на данную закупку с другим поставщиком – ООО «ТД «...». В своих пояснениях ФИО21 утверждает, что данное нарушение процедуры закупки осуществлялось с согласия ФИО1 В результате было проведено второе голосование конкурсной комиссии и согласование второго протокола от ДД.ММ.ГГГГ с победителем ООО «...». С данным поставщиком в результате заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. И в первом и во втором протоколе голосования конкурсной комиссии фигурирует ФИО1 в качестве приглашенного эксперта. Однако первый протокол от ДД.ММ.ГГГГ (победитель ООО «...») ФИО211 аннулирован не был, члены конкурсной комиссии о нарушении процедуры закупки уведомлены не были, в результате чего вынесли два разных решения по одному конкурсу, что создало предпосылки нанесения экономического ущерба АО «НПФ «Микран». Также ФИО212 был нарушен п. 6 инструкции СМК «Порядок проведения конкурентных процедур» и ЖНКЮ.039-2020 в части неразмещения на портале электронной торговой площадки ГПБ сообщения об участнике, представившем лучшее предложение. Неисполнение данного пункта ФИО21 обосновывает личным распоряжением ФИО1 в целях максимального сокрытия и сохранения круга поставщиков ГОЗ, которые могут попасть под санкции. В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает данный факт и настаивает на дальнейшем сокрытии данной информации, тем самым осознанно нарушая принципы осуществления конкурентных процедур в АО «НПФ «Микран», а именно: информационную открытость при взаимодействии с поставщиками, посредством использования открытых конкурентных процедур; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Таким образом, принятые ФИО1 решения превысили его служебные полномочия и создали предпосылки нанесения АО «НПФ «Микран» как репутационного, так и экономического ущерба. На основании изложенного ФИО1 предостерегают о недопустимости превышения служебных полномочий в своей работе, необходимости руководствоваться утвержденными в АО «НПФ «Микран» процедурами и регламентами, и не допускать подобных нарушений в работе со своей стороны и со стороны подчиненных работников;

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя генерального директора по корпоративной защите и режиму ФИО213 в адрес генерального директора АО «НПФ «Микран» ФИО214., из которой следует, что департаментом корпоративной защиты проведена проверка выявленных фактов возможного неправомерного использования денежных средств АО «НПФ «Микран» со стороны директора снабжения и логистики ФИО1 В результате установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно неправомерно, превышая полномочия, использовал служебный автотранспорт организации для поездки в аэропорт «Богашево» и обратно. Так, согласно первичным бухгалтерским документам – путевым листам служебных автомобилей, такие поездки осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам департамента финансов общая сумма расходов, понесенных АО «НПФ «Микран» на эти цели (оплата труда водителей, аренда транспорта, стоимость ГСМ и др.) составила 7840,64 руб. Информация о неправомерном использовании автомобиля ФИО1 в другие даты ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвердилась. Сведения о поездках в аэропорт отсутствуют в путевых листах водителей. ФИО1 от имении организации выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право подписи следующих видов документов: универсальных-передаточных документов, товарных накладных, счет-фактур, актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, превышая должностные полномочия и права, предоставленные доверенностью, без уведомления и согласования с непосредственным руководителем от имени организации заключает договор оказания возмездных услуг на проведение независимой экспертизы ЭКБ с АО «РНИИ «Электронстандарт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени АО «НПФ «Микран» подписывает счет на оплату выполненных работ №, согласно которому производится оплата контрагенту в сумме 24000 руб. По заключению непосредственного руководителя ФИО1 – заместителя генерального директора ФИО215. производственная необходимость и целесообразность проведения подобной платной экспертизы ЭКБ отсутствовали. Таким образом, неправомерные действия директора департамента снабжения и логистики ФИО1 нанесли материальный ущерб АО «НПФ «Микран» в размере 31840,64 руб.;

- служебная записка от заместителя генерального директора по снабжению и логистике ФИО216 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ФИО217 согласно которой в ходе проведения комплексной проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности и мест хранения ТМЦ, согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ, выявлены грубые нарушения условий хранения ЛВЖ (промывочная жидкость на основе этанола) закупаемых для производственных нужд предприятия. В качестве складского помещения для хранения промывочной жидкости (этанол) используется морской контейнер для перевозки грузов, на контейнере отсутствует указание на принадлежность контейнера к какому-либо структурному подразделению. Отсутствует табличка с указанием ответственных лиц за внутреннее состояние контейнера, ФИО и контакты ответственных лиц, таблички категорирования помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение: п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 № 1479). Полы покрытия выполнены из дерева, данные о проведении обработки огнезащитным составом, отсутствуют. Контейнер не обеспечен первичными средствами пожаротушения, огнетушителями. Не ведется журнал учета температурного режима, отсутствует вентиляция, контейнер не оборудован климатическим оборудованием для соблюдения температурного режима в летний пожароопасный период, возможно их нагревание до критических температур, способных вызвать деформацию (в закрытом состоянии), разрушение, розлив ЛВЖ, возгорание (нарушение раздела XVI Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации, утв. приказом Минтруда от 27.11.2020 № 384н, паспорта безопасности веществ, п. 297 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»). В соответствии с должностной инструкцией п. 2.1.15, 2.1.18 ответственным лицом за организацию складской деятельности на предприятии является директор департамента снабжения и логистики ФИО1 Ввиду изложенного просит рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки надлежащего исполнения должностных обязанностей директора департамента снабжения и логистики ФИО1 в части организации хранения ЛВЖ;

- служебная записка заместителя генерального директора по корпоративной защите и режиму ФИО218 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «НПФ «Микран» ФИО219 в соответствии с которой в результате проведения комиссией ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки соответствия производственных хозяйственных участков площадки д. Петрово на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установлены многочисленные грубые нарушения условий хранения ЛВЖ (промывочная жидкость на основе этанола) закупаемых для производственных нужд организации, а именно: в качестве складского помещения для хранения промывочной жидкости (этанол) используется морской контейнер для перевозки грузов, на контейнере отсутствует указание на принадлежность контейнера к какому-либо подразделению; отсутствует вентиляция, контейнер не оборудован климатическим оборудованием для соблюдения температурного режима в летний пожароопасный период, возможно их нагревание для критических температур, способных вызвать деформацию (в закрытом состоянии), разрушение, розлив ЛВЖ, возгорание. Непосредственное руководство и контроль по обеспечению складских операций (прием, хранение, комплектование и выдача материальных ценностей) возложено на директора департамента снабжения и логистики – ФИО1 Его деятельности регламентирована Положением о подразделении «Департамента снабжения и логистики» (ПП ЖНКЮ. ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ) и «Должностной инструкцией Департамента снабжения и логистики» (ДИ ЖНКЮ. ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанным распорядительным документам директор департамента снабжения и логистики обязан выполнять следующие должностные обязанности (п. 2 должностной инструкции): организовать складскую деятельность (определять типы, месторасположение и размер складов для хранения материально-технических ресурсов и готовой продукции); координировать складской технологический процесс (поступление МТР и продукции на склады, проведение погрузочно-разгрузочных операций, приемку-передачу ресурсов и продукции на склады, обеспечение необходимых режимов и условий их хранения на складах); оптимизировать процессы перемещения ресурсов и продукции внутри предприятия; разрабатывать методические указания по организации складского учета. Согласно п. 4 должностной инструкции директор департамента несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, внутренней нормативной документацией и другими локальными актами организации, регламентирующими деятельность директора департамента снабжения и логистики в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В ... г. ФИО1 уже привлекался руководством организации к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного проступка;

- предостережение о превышении служебных полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО220 в адрес директора департамента снабжения и логистики ФИО1, о недопустимости превышения служебных полномочий, в частности, использования служебного транспорта за пределами установленного рабочего времени подчиненного работника без обязательного документального оформления, без прохождения работником обязательного предрейсового медицинского осмотра, и недопущении подобных нарушений впредь; основанием вынесения этого предостережения послужил факт привлечения водителя ФИО221. 05.06.2024 к сверхурочной работе без документального оформления и прохождения обязательного предрейсового медосмотра для доставки ФИО1 в аэропорт из аэропорта Богашево г. Томск по адресу проживания (г. Томск);

- служебные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО222 о несогласии с предостережениями от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ

- Положение о подразделении Система менеджмента качества Завод радиоэлектронной аппаратуры, утвержденное генеральным директором ЗАО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный завод осуществляет выпуск радиоэлектронной аппаратуры;

- Положение о подразделении Система менеджмента качества департамент радиотехнических комплексов, утвержденное заместителем генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДРТК осуществляет выпуск функциональных элементов и узлов мобильных комплексов связи; изготавливает механические детали и узлы по заявкам структурных подразделений организации ресурсами ДРТК, а также при исполнении сторонним организациям;

- Положение о подразделении Система менеджмента качества НПК «Микроэлектроника», утвержденное генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НПК «Микроэлектроника» является структурным подразделением организации подчиненным заместителю генерального директора по микроэлектронике и осуществляющей деятельность по обеспечению СВЧ компонентами (гибридными интегральными схемами, монолитными интегральными схемами, гермовводами) подразделений организации и внешних заказчиков, а также выполнению научно-исследовательских опытно технологических работ;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «НПФ «Микран» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- служебная записка начальника бюро пропусков /ООЗИ/ДКЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора по корпоративной защите и режиму ФИО223, из которой следует, что ФИО1 при трудоустройстве в АО «НПФ «Микран» ДД.ММ.ГГГГ был выдан постоянный электронный пропуск за персональным номером «...» с целью посещения всех площадок АО «НПФ «Микран». В ходе проведения внутренней проверки, по имеющейся информации, взятой из журнала «Учета въезда/выезда автомобилей» производственной площадки ДРТК (<адрес>) – ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ посещал на автомобиле площадку ДРТК один раз ДД.ММ.ГГГГ

- договоры № оказания услуг физической охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «ЧОП «Лагуна» (исполнитель) с АО «НПФ «Микран» (заказчик), по которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим договором; по настоящим договорам исполнитель обязуется организовать и обеспечивать вооруженную охрану имущества заказчика, а также общественный порядок на объекте заказчика, расположенным по адресу: <адрес> с использованием служебного пистолета ...;

- Положение о системе управления охраной труда в АО НПФ «Микран», утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ;

- справка АО НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период работы ФИО1 находился в подчинении ФИО224 (генерального директора) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО225. (генерального директора) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО226 (...) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО228 (генерального директора) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО227 (заместителя генерального директора по производству) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО229. (...) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО230 (генерального директора) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО231 ...) с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностные инструкции Система менеджмента качества директора Завода радиоэлектронной аппаратуры, утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1.4 которых директор завода РЭА несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности, пожарной и электробезопасности, правил внутреннего трудового распорядка, - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации;

- должностная инструкция Система менеджмента качества директора Департамента радиотехнических комплексов, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1.4 которой предусматривает, что директор ДРТК несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности, пожарной и электробезопасности, правил внутреннего трудового распорядка, - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении актуализированной организационно-управленческой схемы АО «НПФ «Микран» с приложением;

- сведения о направлении электронного письма от ФИО232 (переписка с ФИО233 и указан в копии адресатов ФИО1, по результатам проверки площадки д. Петрово);

- Положение о подразделении Система менеджмента Склад центральный отдел управления запасами и складской логистики департамента снабжения и логистики, утвержденное генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СЦ осуществляет прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей. СЦ создается и расформировывается в соответствии с организационной структурой и штатным расписанием организации в порядке, определенным действующим законодательством Российской Федерации и внутренними регламентами организации (п. 1.2, 1.3). Взаимодействие СЦ с другими структурными подразделениями: получает от производственных подразделений, департаментов разработки и производства заявки на комплектующие изделия и материалы и передает закупленные материалы и комплектующие изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Томской области рассмотрено обращение ФИО1 вх. ДД.ММ.ГГГГ), поступившее из прокуратуры Ленинского района г. Томска, и указано на то, что обращение не соответствует требованиям ст. 59 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Обращение ФИО1 было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ его работа заблокирована заместителем генерального директора по снабжению и логистики ФИО10 (его непосредственным руководителем), отозвана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Полагает, что данными действиями заместитель генерального директора по снабжению и логистике ФИО10 пытается вынудить его написать заявление об увольнении. Действует ФИО201 по указанию генерального директора ФИО22

Суд принимает во внимание, что в п. 4 приказа АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для организации и проведения комплексной проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, условий мест хранения товарно-материальных ценностей и обеспечения инженерно-техническими средствами» указано – лицам, ответственным за состояние контейнерных боксов, используемых в качестве складских помещений, размещенных на территории д. Петрово (<адрес>), закрепленных за департаментом радиотехнических комплексов, заводов РЭА, НПК «Микроэлектроника», научно-техническим управлением, подготовить контейнерные боксы к комплексной проверке. В п. 3 приказа руководителям подразделений: НПК Микроэлектроника ФИО203 Механического цеха производства «Металлообработка» ЗРЭА ФИО234., Департамента радиотехнических комплексов ФИО19, Научно-технического центра робототехники ФИО202 предоставить доступ членам комиссии в места хранения товарно-материальных ценностей, расположенных на площадке <...>).

Судом неоднократно в ходе судебного заседания предлагалось стороне ответчика представить документы, подтверждающие порядок организации и закрепление за структурными подразделениями АО НПФ «Микран» контейнеров для хранения ЛВЖ.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих закрепление за департаментом снабжения и логистики складского помещения для хранения ЛВЖ в д. Петрово Томского района Томской области Петрово (<адрес>).

При этом согласно протоколу заседания комиссии по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности директора департамента снабжения и логистики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение правил хранения на площадке в д. Петрово. ФИО23 указал, что ... проводилась плановая проверка условий противопожарной безопасности в д. Петрово, работала комиссия из пяти человек. Выявлено нарушение правил хранения. В июле проведена повторная проверка, выявлено то же самое нарушение хранения ЛВЖ в контейнере в д. Петрово. По должностной инструкции ответственный за хранение ФИО1 как директор департамента по снабжению и логистике. На месте нет маркировки контейнеров, нет средств пожаротушения, нет пропитки полов, нет вентиляции, журналов регистрации, есть другие нарушения. Изначально была подана служебная записка от ФИО235. В конце июля создана комиссия из восьми человек, проводилась проверка площадки в д. Петрово. ФИО204 в мае и в июле работали две комиссии, выезжали на место, смотрели условия, нарушены требования противопожарной безопасности, охраны труда, есть угроза возгорания, угроза вреда здоровью работников.

Указанные в этом протоколе сведения не согласуются с позицией ответчика о том, о нарушениях хранения ЛВЖ стало известно в ... г.

Стороной истца представлены следующие доказательства:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ совещанию по взаимодействию по закупке, транспортировки и хранения материалов с особыми требованиями;

- акт проверки площадки д. Петрово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия в составе ФИО236 (начальника отдела ОТ и ОС), ФИО237 (специалиста по охране труда), ФИО238 (главного специалиста по пожарной безопасности), ФИО239 (инженера по охране окружающей среды) в присутствии ФИО240 (директора ДРТК), ФИО241. (начальника цеха), ФИО242 (начальника НТЦ РТФИО243 (начальника ПДС НПК «Микроэлектроника») произвела проверку состояния охраны труда, пожарной и экологической безопасности в контейнерах, расположенных на территории производственной площадки. В ходе проведения проверки выявлены нарушения: отсутствует указание на принадлежность контейнеров к определенным подразделениям; отсутствует назначение ответственных лиц за внутреннее состояние контейнеров, ФИО и контакты ответственных лиц, таблички категорирования помещений по взрывоопасной и пожарной опасности. Меры устранения нарушения: ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности ФИО244 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ответственных лиц за принадлежащие подведомственным департаментам контейнерные боксы, разместить таблички принадлежности контейнеров по департаментам с указанием ответственных лиц, контакты ответственных лиц. Главному специалисту по пожарной безопасности ФИО24 обеспечить размещение табличек категорирования помещений по взрывопожарной и пожарной опасности. В контейнере, принадлежащем НПК «Микроэлектроника», нарушены условия хранения углерода, четыреххлористого, изопропилового спирта и диметилформамида. Отсутствуют огнетушащие вещества в зоне расположения хранения указанных веществ. Отсутствует система вентиляции. Пол в месте хранения – деревянной основы. Дополнительно в месте хранения присутствуют посторонние горючие предметы (в том числе деревянные). Меры устранения нарушения: ФИО245 директору НПК «Микроэлектроника» организовать уборку в контейнере от горючих материалов. Рассмотреть вопрос о переносе места хранения в более вентилируемое и регулируемое по температуре помещение (в том числе в зимнее время). Отдельно стоящие группы контейнеров (складов) не обеспечены первичными средствами пожаротушения (пожарными щитами, ящиками с песком, пожарным инвентарем, огнетушителями, емкости (бочки) с водой). В связи с отсутствием наружного противопожарного водопровода и гидранта на территории объекта необходимо провести ТО мотопомпе для откачки и подачи воды, пожарным рукавом, а также определить место хранения с учетом создания условий для быстрого развертывания и применения. Доукомлектовать пожарным стволом. Меры устранения нарушений: ФИО246. – обеспечить размещение ПСТП, передать в СП пожарный ствол. Ответственным руководителям структурных подразделений – обеспечить ТО мотопомпе и пожарным рукавам, определить место хранения. Проработать вопрос установки 200 л. бочек в месте размещения пожарных щитов и наполнения их водой. Возле контейнеров на территории хранятся металлические 200 л бочки из-под ГСМ и наполненные ЛВЖ. В летний пожароопасный период, возможно их нагревание до критических температур, способных вызвать деформацию (в закрытом состоянии), разрушение, розлив ЛВЖ, возгорание. Меры устранения нарушения: ответственным руководителям структурных подразделений – обеспечить хранение емкостей, ГСМ и ЛВЖ в герметичном контейнере. В отдельных помещениях для хранения (оборудованных между контейнерами заводского исполнения) полы выполнены из дерева. Требуется их обработка огнезащитным составом. Меры устранения нарушения: ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечить обработку полов огнезащитным составом. По результатам проверки требуется устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО247., вниманию начальника отдела охраны труда и окружающей среды ФИО248, от директора НПК «Микроэлектроника» ФИО249. об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки складской площадки Петрово согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности», в соответствии с которым ответственным за обеспечение пожарной безопасности в целом по предприятию АО НПФ «Микран» назначен главный инженер ФИО250 ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, на объектах, территориях закрепленных за департаментами, службами, отделами в департаменте снабжения и логистики – заместитель генерального директора по снабжению и логистике ФИО251.;

- копия электронной переписки по доставке химии на площадку в д. Петрово от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о годовой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ площадки д. Петрово директор департамента снабжения и логистики ФИО1 не присутствовал, ему акт проверки для ознакомления и под роспись не предоставлялся.

Однако в протоколе заседания комиссии по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности директора департамента снабжения и логистики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт проверки площадки д. Петрово от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки департамента снабжения и логистики, согласно которому комиссия в составе ФИО252 (начальника отдела ОТ и ОС), ФИО253. (специалиста по охране труда), ФИО254 (главного специалиста по пожарной безопасности) в присутствии ФИО255 (начальника отдела материально-технического обеспечения), ФИО256 (начальника службы транспортной логистики), ФИО257 (начальника отдела управления запасами и складской логистики) произвела проверку состояния охраны труда, пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения: департамент снабжения и логистики: отсутствуют должностные лица, назначенные ответственными за проведение противопожарных инструктажей на рабочих местах в отделах, службах, группах ДСиЛ. Противопожарные инструктажи на рабочем местах в отделах, службах и группах ДСиЛ не проводятся (за исключением Отдела управления запасами и складской логистики). Нарушение п. 3, 4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 № 1479. Меры устранения нарушения: директору ДСиЛ ФИО1 издать приказ (распоряжение) по структурному подразделению о назначении ответственных лиц за проведение противопожарных инструктажей на рабочих местах в отделах, службах, группах ДСиЛ и за соблюдение противопожарного режима в отдельных закрепленных за этими подразделениями помещениях. Подать заявку в ООТиОС о необходимости обучения назначенных лиц по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности путем направления копии приказа (распоряжения) на адрес электронной почты. Организовать на постоянной основе проведение противопожарных инструктажей на рабочих местах в отделах, службах, группах ДСиЛ в соответствии с требованиями приказа ДД.ММ.ГГГГ «Об организации противопожарных инструктажей и назначении ответственных лиц за их проведение». Не проведено ознакомление работников ДСиЛ с требованиями Инструкции по пожарной безопасности на объектах АОН «НПФ «Микран». Нарушение: п. 2 приказа от 07.02.2024 № 78 «О ведении в действие инструкций по пожарной безопасности». Меры устранения нарушения: директору ДСиЛ ФИО1 обеспечить ознакомление работников отделов, служб, групп ДСиЛ с требованиями Инструкций по пожарной безопасности (ИПБ-1, 3) на объектах АО «НПФ «Микран» и оформление листов ознакомления с подписью подчиненных работников. Сканы листов ознакомления направить на адрес электронной почты. По результатам проверки требуется устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанного акта проверки свидетельствует о том, что складское помещение в д. Петрово Томского района в отношении ДСиЛ не проверялось.

Согласно служебной записке директора ДСиЛ ФИО1 в адрес главного инженера АО «НПФ «Микран» ФИО258., ФИО1 просит продлить сроки устранения замечаний по акту проверки охраны труда и техники безопасности по департаменту снабжения и логистики до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не поступил в департамент подписанный приказ со стороны генерального директора о назначении ответственных лиц за проведение противопожарных инструктажей (приказ был отправлен на подпись в секретариат в середине апреля 2024).

Распоряжение директора ДСиЛ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возложении на работников ДСиЛ обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с требованиями Инструкции по пожарной безопасности на объектах АО «НП «Микран» (ИПБ-1, 3) под роспись; старшего специалиста ОМТО ФИО25 в срок до ДД.ММ.ГГГГ: обеспечить работников структурных подразделений ДСиЛ копиями Инструкций по пожарной безопасности (ИПБ-1. 3); ознакомить сотрудников департамента снабжения и логистики с Инструкцией по пожарной безопасности (ИПБ-1. 3) на объектах АО «НПФ «Микран» и оформить лист ознакомления с подписью работника; обеспечить ведение журнала противопожарных инструктажей в отделе материально-технического обеспечения в соответствии с нормативными требованиями.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 не исполнял требования своего непосредственного руководителя, представлены электронная переписка ФИО10 с Воронецким, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационно-управленческую структурную схему АО «НПФ «Микран»; распоряжения заместителя генерального директора по снабжению и логистике ФИО259. от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке нормативной документации», от ДД.ММ.ГГГГ «Об актуализации нормативной документации», от ДД.ММ.ГГГГ «Об актуализации должностной инструкции», от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке приказа», распоряжения генерального директора ФИО260 от ДД.ММ.ГГГГ «О функциональном подчинении сотрудников департамента снабжения и логистики», протокол заседания комиссии по проблемным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком в подтверждение факта нарушения в подчиненном истцу структурном подразделении порядка проведения конкурентных процедур по непосредственному указанию истца в материалы дела представлены копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО261 в виде замечания; приказа о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной записки ФИО262.; уведомления ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО205 (заместитель генерального директора по снабжению и логистике АО «НПФ «Микран») показала, что истец в ... г. имел нарекания по исполнению обязанностей в части охраны труда, которые были приняты им к исправлению и не были исправлены до даты увольнения. Доступ к контейнеру с ЛВЖ имели только сотрудники ДСиЛ, в том числе ФИО1 как руководитель департамента. Ключи хранятся на посту охраны в д. Петрово и выдаются согласно списку. При отсутствии специально закрепленных документов о поручении контроля за контейнером с ЛВЖ ФИО1 эксплуатировал конкретный контейнер с ЛВЖ, другие подразделения в эксплуатацию контейнера не вмешивались, как и он сам не вмешивался в обращение с контейнерами других подразделений общества. Организация узнала о нарушении условий хранения и обеспечения охраны труда в контейнере с ЛВЖ в ... г. в ходе работы специально созданной комиссии. Работодателем в лице специально созданной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были учтены обстоятельства совершения проступка ФИО1, тяжесть проступка, степень вины истца к труду и предшествующее поведение. В ее полномочия входят лишь контролирующие мероприятия по охране труда. Наличие у нее обязанностей в области охраны труда не отменяет наличие таких обязанностей у ФИО1 в рамках подчиненного ему департамента. Деятельность ДСиЛ и логистики не носит территориального характера, не привязана к конкретному географическому месту. ДСиЛ обеспечивает снабжение и перевозку грузов в отношении всех подразделений АО «Микран» и отвечает за складское хранение. В том числе это подтверждается единственным в организации подразделении по складскому хранению в составе ДСиЛ.

К показаниям свидетеля ФИО206 суд относится критически, поскольку они не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во-первых, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан судом незаконным.

Указанное исключает неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей, поскольку нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доказательств совершения истцом каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в материалах дела нет.

Во-вторых, содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты совершения истцом проступка. При этом ответчик ссылается на то, что о нарушении хранения ЛВЖ в д. Петрово стало известно только в ... г. Такая позиция противоречит сведениям, указанным в протоколе заседания комиссии по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности директора департамента снабжения и логистики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на нарушение правил хранения в ... г. Вместе с тем акт проверки площадки д. Петрово от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении ФИО1 хранения контейнера с ЛВЖ.

В-третьих, в материалы дела не представлено доказательств закрепления за ДСиЛ контейнера с ЛВЖ, находящегося на площадке в д. Петрово, равно как и не представлено доказательств закрепления за другими структурными подразделениями контейнеров. Согласно пояснениям представителей ответчика, показаниям свидетеля ФИО263 документ закрепления за структурными подразделениями АО «НПФ «Микран» контейнеров в обществе на дату увольнения истца отсутствовал. При этом стороной ответчика не оспаривается факт наличия у других структурных подразделений контейнеров. К тому же в д. Петрово не располагается ДСиЛ.

В указанной связи суд пришел к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При установленных по делу обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора департамента снабжения и логистики.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок для оплаты время вынужденного прогула рассчитается в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, письмо Роструда от 30.10.2023 № ПГ/22595-6-1, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом производится следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ:

7072,45 (среднедневной заработок, расчет которого представлен ответчиком, стороной истца не оспорен) х 128 (количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = 905 273,60 руб.

При этом в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания с АО «НПФ «Микран» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 781,70 руб. (7072,45 руб. х 66 количество рабочих дней за время вынужденного прогула) подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного привлечения к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и увольнения, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 153 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1, ... в АО «НПФ «Микран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности директора департамента снабжения и логистики.

Взыскать с АО «НПФ «Микран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 273,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания с АО «НПФ «Микран» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 781,70 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «НПФ «Микран» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 153 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись Т.И. Суздальцева

...

...