Решение по делу № 12-10/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Имомербекова М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года <адрес>

Судья Донского городского суда <адрес> ФИО10,

рассмотрев в здании Донского городского суда <адрес> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, каб.22, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от 20.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

20.04.2023г. мировым судей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым он признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от 20.04.2023г., указывая, что с постановлением не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял, требование о прохождение медицинского освидетельствования было предъявлено ему без достаточных на то оснований, правонарушение он не совершал. Просил суд постановление мирового судьи № Донского судебного района <адрес> от 20.04.2023г. отменить, а производство по делу прекратить.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4, ч.2, ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи вынесено 20.04.2023г., вручено ФИО2 03.05.2023г., что подтверждается его распиской. Жалоба ФИО2 поступила мировому судье 11.05.2023г., то есть в течение десяти дней со дня фактического вручения копии постановления заявителю, срок пропущен незначительно, с учетом праздничных дней, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 в 18 ч. 20.м. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД России по <адрес> в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, основанием для отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 53 м., в присутствии двух понятых, в связи с отказом о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился, отказавшись при этом подписывать протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В рапортах ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, нет, в связи с чем, мировой судья правомерно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, указывал на тот факт, что транспортным средством управлял ФИО6

С целью проверки доводов ФИО2, мировым судьей были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 12.04.2023г. показал мировому судье, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Верный» мкр. <данные изъяты> <адрес>, он встретил ФИО7, который находился в состоянии опьянения и предложил отвезти его домой. Он сел за руль автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ФИО2, во время движения по <адрес>, в районе отделения полиции, его остановили сотрудники ГИБДД, он испугался, так как лишен права управления транспортными средствами и пересел на переднее пассажирское сидение. ФИО7 находился на заднем пассажирском сидении. Сотрудникам ГИБДД и полиции он говорил о том, что автомобилем управлял именно он, в присутствии сотрудников он передавал ключи от машины ФИО2

Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником ГИБДД, в судебном заседании 04.04.2023г. и 20.04.2023г., показал мировому судье, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Сурченко, о том, что в мкр. <данные изъяты> управляет пьяный водитель. Во время проверки сообщения, было установлено место нахождения этого автомобиля, при помощи СГУ автомобиль был остановлен в районе <адрес> <данные изъяты> <адрес>. В момент остановки он видел, что автомобилем управляет ФИО2 После остановки водитель стал перелазить на заднее пассажирское сидение, на переднем пассажирском сидении находился как ему теперь известно ФИО6. ФИО2 был доставлен в ОМВД, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО7 отказался, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, тот согласился и был доставлен в Наркологический диспансер № по адресу <адрес>. В тот же день был получен акт, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, после этого в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 ничего не пояснял, он видел, как ФИО6 передал ФИО2, который находился в автомобиле ППС ключи от машины.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 21.03.2023г. показала мировому судье, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ее остановили сотрудники полиции, попросили быть свидетелем, следом за ней остановили мужчину. В отделении полиции, в ее присутствии ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, вел себя вызывающе, потом согласился пройти медицинское освидетельствование, но протокол не подписал. С ее участием были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, после этого ее отпустили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 20.04.2023г. показал мировому судье, что он работает в ППС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для оказания помощи сотрудникам ГИБДД к отделению полиции в мкр. Северо-Задонск. ФИО2 находился в состоянии опьянения, говорил, что никуда не поедет. ФИО2 посадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по <адрес>. Он видел на месте ФИО6, тот ничего не говорил и ничего не передавал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 20.04.2023г. показал мировому судье, что в конце октября 2022 он находился у магазина «Верный» <данные изъяты> <адрес>, шел по парковке, его за ногу задела машина Тойота Камри, №, он наклонился к водителю и в ответ услышал брань и угрозы. Он понял, что водитель нетрезвый. Как ему стало известно позже, фамилия водителя ФИО12 После этого он позвонил в 112 и сообщил о случившемся. Через некоторое время его опрашивали сотрудники ГИБДД, в это время поступило сообщение о том, что установлено местонахождение автомобиля Тойота Камри, который его зацепил. Сотрудники ГИБДД поехали в сторону <адрес>, он на своем автомобиле, следовал за ними. Он видел, как инспектор ДПС остановил автомобиль Тойота Камри, за рулем находился ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, допрошенные мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> свидетели подтвердили факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения именно 30.10.2022г. в 19 часов 50 минут и обстоятельства управления транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящей жалобы, приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30.10.2022г. носило законный характер, было предъявлено ФИО2 при наличии достаточных к тому оснований и последним проигнорировано.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области ФИО13 от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья