Дело № 10-14829/2023 судья Чистова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника-адвоката Сардаряна А.И., представившего удостоверение № 17239 и ордер № 3/6169 от 18 июля 2023 года,

обвиняемого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацепина А.А., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым

ФИО2, **************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июля 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ возбуждены в отношении Б*** 24 мая 2023 года, в отношении ФИО2 24 мая 2023 года и в отношении Р*** 24 мая 2023 года. 24 мая 2023 года уголовные дела соединены в одном производстве.

24 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО2, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Судом не указано, в связи с чем невозможно избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения. Доводы суда, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО2, являющегося гражданином ***, имеющего регистрацию и ПМЖ в г.М***, работающего, имеющего иждивенцев (***********). Кроме того, обвиняемый не намерен скрываться, препятствовать производству по делу. Законных оснований для избрания ФИО2 обжалуемой меры пресечения не имеется, а только тяжесть обвинения таковым не является. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, он не проживает по месту регистрации, не установлен род его деятельности и образ жизни до момента задержания. Вследствие этого, суд сделал правомерный вывод о том, что осознавая тяжесть инкриминируемого деяния и правовые последствия, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО2 не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, высок риск того, что он скроется от следствия и будет препятствовать проведению объективного расследования.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Пронякин