Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-7634/2023(2-273/2022)

УИД 25RS0029-01-2021-009889-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО3,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО3 был заверен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому истец подарила ответчику принадлежащую ей № долю в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, площадью 65,70 кв.м. Кадастровая стоимость части жилого дома на дату составления договора составляла 1 246 846 рублей, отчуждаемой доли 621 923 рубля. № доля в праве общей собственности принадлежала истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, другая № доля принадлежала ответчику ФИО2 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом доме и проживала в нем. С ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ответчиком истец проживает у младшего сына ФИО1 по адресу: <адрес>. При обращении в органы ОМВД в ходе доследственной проверки было установлено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор дарения своей доли в жилом помещении ФИО2 Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ей в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в КГКУ «МФЦ <адрес>». Из копии договора дарения выяснилось, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариусом ФИО3, подпись в договоре похожа на подпись истца, но никакого дарения в действительности она не осуществляла, так как полагала, что подписывает документ для выдачи разрешения на строительство гаража. Истец полагает, что заблуждалась относительно природы сделки, так как предмет дарения является для нее единственным жилым помещением, и спорным договором не предусмотрено ее право проживания в жилом помещении, выплата стоимости доли, которая могла бы быть использована для приобретения другого жилого помещения. Поскольку о данной сделке истцу стало известно в августе 2021 года при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагала, что срок для обращения с иском в суд ею не пропущен. ФИО6 просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между ФИО6 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что документ не читала, так как находилась дома после больницы, где лежала с инсультом, дома в ДД.ММ.ГГГГ были частые приступы, ссылалась на плохое зрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями, предоставила возражения, в которых полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв в котором, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения № доли в праве общей собственности на часть спорного жилого дома. Договор был удостоверен вне помещения нотариальной конторы и подписывался по адресу <адрес>, так как ФИО6 была нетранспортабельна. Проект договора дарения был зачитан вслух сторонам, истец подтверждала, что хочет оформить именно дарение на принадлежащую ей часть, сомнений в ее дееспособности не было, лично расписалась в договоре, разъяснялись последствия оформления такого договора и прекращения прав на недвижимость.

Третье лицо Управление Россреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на № доли в праве общей собственности на часть спорного жилого дома. Право собственности на № долю в праве общей собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, признано за ФИО6 Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН Управлением Росреестра по Приморскому краю для погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ФИО6

С решением суда ответчик, третье лицо нотариус ФИО3 не согласились, представителем ответчика и нотариусом поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ФИО5 указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение относительно природы сделки, а также наличие каких-либо заболеваний, препятствующих заключению договора дарения на момент его заключения. Считает, что выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, являются необоснованными.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не представлено достаточных доказательств, согласно которым можно сделать вывод о введении стороны в заблуждение и совершении сделки под влиянием обмана.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО6 наследником ФИО1 (т. 2 л.д. 48-49).

На апелляционные жалобы представителем ФИО1 – ФИО4 поданы возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что довод о намерении ответчиком строить гараж опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Полагала доводы апелляционной жалобы третьего лица обоснованными.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционным жалобам.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, заверенного нотариусом ФИО3, следует, что истец безвозмездно передала в дар, а ответчик принял в собственность № долю в праве общей собственности на часть спорного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на № долю спорного жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на момент проведения экспертного исследования страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь), наблюдение у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4», перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, о нарастании в преклонном возрасте изменений в интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, обусловившие ее беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода. Степень указанных изменений психики столь выражены, что ФИО6 по своему психическому состоянию в настоящее время не может понимать характер своих действий и руководить ими. Ответить на вопрос, могла ли ФИО6 по своему психическому состоянию в момент заключения сделки, при подписания договора дарения oт ДД.ММ.ГГГГ осознавать и понимать характер своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных, медицинских сведений о состоянии психического здоровья ФИО6 в период заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), она не осматривалась психиатром, нет объективных сведений, которые позволили бы оценить состояние эмоционально-волевой сферы, степень нарушений социальной адаптации, достоверность показателей ее социального функционирования состояния ее памяти, интеллекта, прогностических способностей в тот период времени.

Разрешая исковые требования, учитывая возраст, состояние здоровья, слабое зрение, социальный статус, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, суд пришел к выводу, что на момент оформления сделки ФИО9 заблуждалась относительно природы сделки. Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, письменные доказательства, медицинские документы, заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения, поскольку ФИО6 не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на долю в части дома в преклонном возрасте (76 лет на дату заключения договора).

Признавая недействительным договор дарения, суд также сделал вывод, что поведение ответчика сформировало у ФИО6 не соответствующее действительности представление о сделке, поскольку, подписывая договор дарения, истец полагала, что подписывает документы на строительство гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности незаконно отклонил доводы ответчика, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО6 о нарушенном праве узнала 10 сентября 2021 года, после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлась пенсионером по возрасту, имеющей хронические заболевания в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ее состояние здоровья ухудшилось, что следует из заключения экспертизы, обратилась в суд с исковым заявлением 22 сентября 2021 года, то есть в пределах годичного срока для подачи иска.

Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была вызвана бригада СМП, заключение: Гипогликемическое состояние. Транзисторная ишемическая атака. Ишемическая болезнь сердца. Фибрилляция предсердий, постоянная форма». Нотариальные действия по удостоверению договора дарения осуществлялись вне помещения нотариальной конторы в связи с состоянием дарителя, которая была нетранспортабельна.

Учитывая изложенные обстоятельства заключения оспариваемого договора, свидетельствующие об обоснованности доводов истца о плохом самочувствии в период совершения сделки, отсутствие сведений об исполнении сделки, поскольку из дома ФИО6 не выезжала, продолжая проживать с ответчиком до 2021 года, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания свидетелей о намерении ФИО6 заключить сделку дарения также содержат сведения о наличии у нее опасений относительно возможных последствий заключения такой сделки. Так, свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 96) пояснила, что ее мать опасалась, что может лишиться жилья в случае заключения договора дарения.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и третьего лица о несогласии с выводами суда об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а также наличие каких-либо заболеваний, препятствующих заключению договора дарения, введении ФИО6 в заблуждение и совершении сделки под влиянием обмана, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы третьего лица о соблюдении требований к форме договора не являются основанием для признания выводов суда неверными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для признания договора недействительным по основаниям ст.ст. 178,179 ГПК РФ.

Отсутствие в заключении экспертов выводов относительно способности понимать значение своих действий ФИО6 на момент ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправильных выводах суда, так как сделка признана недействительной не по основанию ст. 177 ГК РФ.

Судом дана оценка доводам всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи