КОПИЯ Дело № 2-3567/2022

УИД 50RS0042-01-2022-004639-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УК МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО СП» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УК МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО СП» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: . УК МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» выполняет функции по управлению указанным жилым домом. В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик, которая чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут. Вместе с тем, во избежание образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец периодически вынужден оплачивать, выставленные управляющей компанией платежи в полном объеме, что нарушает права истца. Соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто. Просит суд, определить доли сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг по ? доле каждому, обязать управляющую компанию заключить с каждым отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика УК МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО СП» в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повестки и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: . Обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира сторон, возложены на УК МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО СП» (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10).

Обратившись в суд, истец просит установить порядок оплаты жилого помещения, поскольку ответчик уклоняется от оплаты, соглашение об уплате коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

Согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого договора может также исходить и от нанимателя.

Поскольку между пользователями жилого помещения отсутствует соглашение об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, суд считает возможным определить порядок и размер участия указанных лиц в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг исходя из их равного права пользования жилой площадью.

Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг суд руководствуется положениями ст. 153, ч. ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и исходит из того, что на долю каждого пользователя услуг, зарегистрированного в спорном жилом помещении, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приходится по ? доле, т.е. доля ФИО1 составляет ? от всех платежей, доля ФИО2 – ? от всех платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных требований не представила.

При определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на УК МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО СП» возлагаются обязанности формировать для каждой стороны отдельный платежный документ.

Руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, УК МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО СП» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: , за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии №) 1/2 долю от причитающихся платежей, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой (паспорт серии №) -1/2 долю от причитающихся платежей.

Настоящее решение является основанием для УК МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО СП» формировать отдельный ежемесячный платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: , ФИО1 А., ФИО2 в соответствии с установленными долями.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева