РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Усть-Илимскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Братскому МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России о возмещении вреда причиненного действиями органов государственной власти, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.09.2022 было отменено постановление от 07.07.2021, которым она была необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.09.2022. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 2000 рублей, складывающееся из административного штрафа в размере 1000 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которые были удержаны незаконно у нее из пенсии. Об удержании указанных денежных средств ей стало известно из ответа ПФ РФ. Удержания произведены в период с 01.01.2022 по 31.01.2022. Поскольку денежные средства были незаконно удержаны, то период пользования чужими денежными средствами составил с 02.12.2021 по 08.10.2022, размер процентов составляет 190 рублей 83 копейки. При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей, поскольку на доказывание своей невиновности у нее ушло достаточно много времени: консультации юриста, хождение по судебным инстанциям. Все это время не отдыхала, испытывала психотравмирующее состояние. Просила обязать Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере 2 000 рублей в свою пользу, взыскать с Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2021 по 08.10.2022 в размере 190 рублей 83 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 указала, что в результате незаконных действий должностных лиц, в частности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, которые были незаконно удержаны у нее из пенсии. Причиненный ей материальный ущерб подлежит возмещению. Просила обязать Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере 2 000 рублей в свою пользу, взыскать с Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2021 по 08.10.2022 в размере 190 рублей 83 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Настаивала на том, что незаконно удержанные денежные средства ей не возвращены, ей причинен материальный и моральный вред. Должностными лицами Усть-Илимского РОСП она заведомо незаконно была привлечена к административной ответственности. Иркутский областной суд дважды отменял решения Усть-Илимского городского суда, которыми ее жалоба была оставлена без удовлетворения. И только в рамках третьего рассмотрения ее жалобы в Усть-Илимском городском суде Иркутской области постановление о привлечении ее к административной ответственности от 07.07.2021 было отменено 08.09.2022. Все это время она находилась в психотравмирующей ситуации, нервничала, переживала, не спала по ночам, думая о том, почему ее необоснованно привлекли к административной ответственности. Поскольку денежные средства незаконно удерживали, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что денежные средства, удержанные в качестве административного штрафа в размере 1000 рублей были возвращены ФИО1 на ее расчетный счет. Денежные средства, удержанные как исполнительский сбор не были перечислены в бюджет, а были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Представители ответчика Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика РФ в лице ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенностей, по существу заявленных требований возражала в полном объеме, поскольку вина должностных лиц в причинении морального вреда истцу не установлена.

Заслушав правовые позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Компенсация морального вреда также относится к способу защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические и нравственные страдания) действия причинителя вреда являлись неправомерным, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом является причинная связь.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Однако, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Определяя надлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как уже ранее было отмечено, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение ущерба судебным приставом исполнителем.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании материального ущерба и морального вреда будет выступать Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 07.07.2021 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 в отношении ФИО1 по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, был составлен судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3

02.12.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2021, предмет исполнения штраф в размере 1 000 рублей.

17.12.2021 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 02.12.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.

17.12.2021 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 02.12.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на сумму 2000 рублей: 1000 рублей штраф, 1000 рублей исполнительский сбор, и направлено для исполнения в ПФ РФ для удержания из пенсии 50 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 05.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.09.2022 постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 07.07.2021 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 28.09.2022.

Из ответа ОПФР по Иркутской области от 24.02.2022, от 10.03.2022 на обращение ФИО1 об удержаниях следует, что на основании постановления № от 17.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 было произведено удержание 2000 рублей: штраф 1000 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей. Удержания производились с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 50 % установленной пенсии. Удержания по данному постановлению прекращены 01.02.2022.

Возражая по доводам истца, представителем ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 представлены копии платежных поручений: от 14.11.2022 № о возврате денежных средств ФИО1 на расчетный счет № в сумме 1000 рублей; от 29.11.2022 № о возврате денежных средств ФИО1 на расчетный счет № в сумме 1000 рублей.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что денежные средства по платежному поручению от 14.11.2022 были возвращены, поскольку счет № был недоступен для пополнения, повторный возврат осуществлен 29.11.2022 на счет №. Денежные средства, удержанные как исполнительны сбор, были распределены в счет погашения иных задолженностей ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 10.01.2023, 20.01.2022 на депозитный счет Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 1 000 рублей, удержанные из заработной платы ФИО1, были распределены между ООО «УИ ЖКХ-2008» и ПАО КБ «Восточный» в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

При этом, истец ФИО1 не оспаривала, что в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении нее имеются исполнительные производства.

Из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО1 за период с 01.01.2022 по 12.12.2022 на лицевой счет 30.11.2022 поступили денежные средства в размере 1000 рублей, описание операции «прочие выплаты».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что указанные денежные средства ей на счет поступали, но их отправитель ей не известен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 15.11.2022 исполнительное производство №-ИП от 05.04.2022 о взыскании исполнительского сбора было прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, и стороной истца не опровергнуто, что со стороны Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, со стороны ГУФССП России по Иркутской области отсутствует незаконное удержание денежных средств. Денежные средства, удержанные с ФИО1 в качестве административного штрафа в размере 1000 рублей были возвращены на расчетный счет истца 30.11.2022. Денежные средства, удержанные с ФИО1 в качестве исполнительского сбора в размере 1000 рублей были распределены в рамках сводного исполнительного производства по должнику ФИО1, в ее интересах. При этом суд обращает внимание, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, незаконными не признавались.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что материальный ущерб на стороне истца ФИО1 в результате действий должностных лиц Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области не наступил, в связи с чем в удовлетворении требований к Усть-Илимскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России о возмещении материального вреда причиненного действиями органов государственной власти и взыскании денежных средств, истцу необходимо отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально истец обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения на стороне Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО6 РОСП ГУФССП России по Иркутской области гражданско-правовых отношений не возникло; денежные средства были взысканы на основании постановления по делу об административном правонарушении, утрачены не были. Факт незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного взыскания денежных средств не является основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.09.2022 было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 в отношении ФИО1, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 38, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении были нарушены неимущественные права истца, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец была вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

О возможности взыскания компенсации морального вреда в указанном случае свидетельствует судебная практика: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 14-КГ20-13-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ21-2-К8.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца фактом незаконного привлечения к административной ответственности, что причинило ей нравственные страдания, у суда в силу приведенных норм материального права, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень ответственности должностных лиц в сложившийся ситуации, характер причиненных истцу страданий, исходя из степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца к Братскому МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области заявлены необоснованно, поскольку каких-либо действий или бездействий в отношении ФИО1 должностными лицами Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области не совершалось.

В удовлетворении иска к Братскому МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области истцу следует отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3 300 рублей.

В удовлетворении требований к Усть-Илимскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Братскому МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда причиненного действиями органов государственной власти – отказать в полном объеме, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда на сумму 12 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023