УИД № 77RS0024-02-2024-020337-86

Дело № 02-1330/2025

Категория дела: 179 - О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 20 января 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасымовым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг денежные средства в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., уплаченные за услуги врача – невролога денежные средства в размере 19 770 руб., расходы по приобретению лекарственных препаратов, назначенных врачом – неврологом в размере 15 000 руб., расходы, понесенные по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному между истцом и ЗАО «МЦК» в размере 42 930 руб., расходы, понесенные по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному между истцом и ООО Офтальмологический центр ФИО2 в размере 56 700 руб., расходы, понесенные по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному между истцом и ГБУЗ «ГКБ № 23 им. Давыдовского ДЗМ» в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 196 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 21.09.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор по оказанию платных медицинских услуг, ввиду заболевания начальная катаракта и открытоугольная глаукома, необходимости провести срочное оперативное вмешательство по снижению внутриглазного давления на левом глазу операционным путем. В результате медицинских манипуляций сотрудников указанного медицинского учреждения ее левый глаз ослеп, медицинские услуги были оказаны некачественно. В связи с этим истец была вынуждена проходить длительное лечение у офтальмолога, нести расходы на медицинские препараты. Несмотря на лечение в нескольких медицинских учреждениях в результате действий сотрудников ответчика ее левый глаз ослеп, чем причинен вред здоровью и моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, позицию истца.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) был заключен договор № 131502 по оказанию платных медицинских услуг.

В силу п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по его желанию медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию на возмездной основе, а заказчик обязуется своевременно оплатить предоставленные медицинские услуги.

Общая стоимость услуг составила 7 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

При сборе анамнеза со слов пациентки диагноз глаукома левого глаза ей был установлен с 2019 года, она была обследована в больнице им. Боткина, в клинике ФИО2, ей снижали внутриглазное давление, давление снижалось, хирургическое лечение, способное предотвратить потею зрительных функций на ранних стадиях заболевания, не предлагали. Соматически со слов пациентки у нее имеется бронхиальная астма, для терапии которой она получает системную гормональную терапию, а также повышенное артериальное давление, для коррекции которого она также получает лечение.

Вследствие длительного стойкого повышения внутриглазного давления, что отражено в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, у истца в день обращения в Центр уже полностью отсутствовало центральное зрение левого глаза с сохранением остаточного периферического зрения в височной области.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации на момент первичного осмотра признаков острого приступа глаукомы на момент осмотра не имелось. Медицинским консилиумом, собранным для оценки состояния ФИО1 и выбора лечения 02.10.2020 года в Центре, был выставлен окончательный диагноз левого глаза – первичная открытоугольная глаукома IV С. В данном клиническом случае хирургическое вмешательство, учитывая отсутствие прямых показаний, высокий риск осложнений и непредсказуемую эффективность ФИО1 показано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что истец ФИО1 действительно обращалась за помощью в медицинскую организацию, однако ее обращение было не своевременным и оказать помощь в объеме который просила истец не имелось возможности, при этом пояснил, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в 2020 году.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации ей медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения ее состояния здоровья, поскольку, как было установлено судом, в день обращения к ответчику у истца уже имелись необратимые последствия заболевания, а именно полная утрата центрального зрения левого глаза и остаточное периферическое зрение на нем.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что виновных действий ответчика в ухудшении состояния здоровья истца не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцу не имеется, как не имеется правовых оснований для взыскания оплаченных денежных средств, расходов на услуги представителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлен иск, о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, на данную категорию дел распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, признать причину пропуска уважительной и восстановить пропущенный срок истец не просила, поэтому суд в соответствии с правилами части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ также отказывает в иске по причине пропуска истцом данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2025.

Судья А.В. Мартынов