2а-184/2023 года

УИД: 28RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление администрации Архаринского муниципального округа к ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Архаринского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера, в обоснование требований в административном исковом заявлении указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Кундурского сельсовета по делу 28005/22/380126, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000.

Администрация Архаринского муниципального округа <адрес> как орган местного самоуправления создана ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> стала правопреемником по обязательствам прекративших деятельность городских и сельских поселений с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведена замена должника: администрация Кундурского сельсовета ее правопреемником: администрация Архаринского муниципального округа <адрес>.

Административный истец считает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Помимо ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суды руководствуются также разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация Архаринского муниципального округа <адрес> считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда нет.

Просит освободить администрацию Архаринского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель административного ответчика – управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> администрация Кундурского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Кундурского сельсовета по делу 28005/22/380126, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании городского и сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Архаринский муниципальный округ <адрес>», городское поселение рабочий поселок (поселок городского типа) Архара и сельское поселение Антоновский, Аркадьевский, Вольненский, ФИО3, ФИО4, Касаткинский, Кундурский, Ленинский, Новосергеевский, Новоспасский, Отважненский, Северный, Урильский, Черниговский, Ядринский сельсоветы, входящие в состав <адрес> преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование – Архаринский муниципальный округ <адрес>.

Решением Совета народных депутатов Архаринского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о правопреемстве органов местного самоуправления <адрес>, поселений <адрес>, входивших в состав муниципального образования <адрес>, органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Архаринский муниципальный округ <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного решения, администрация Архаринского муниципального округа <адрес> является правопреемником, в том числе и администрации Кундурского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведена замена должника - администрации Кундурского сельсовета, ее правопреемником - администрацией Архаринского муниципального округа <адрес>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Архаринского муниципального округа оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника – администрации Архаринского муниципального округа <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено требование о взыскании с должника администрации Архаринского муниципального округа в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о приостановлении исполнительного производства (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административный ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, а умысла и вины в несвоевременном исполнении решения суда не было.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что администрация Архаринского муниципального округа предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также, что с её стороны отсутствовали умысел и вина в несвоевременном исполнении решения суда.

Администрация стала правопреемником по обязательствам прекративших деятельность городских и сельских поселений с ДД.ММ.ГГГГ, в данное исполнительное производство в качестве должника вступила ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не имела объективной возможности немедленно исполнить все финансовые обязательства органов местного самоуправления <адрес>, рабочего поселка (поселка городского типа) Архара, Антоновского, Аркадьевского, Вольненского, Грибовского, Иннокентьевского, Касаткинского, Кундурского, Ленинского, Новосергеевского, Новоспасского, Отважненского, Северного, Урильского, Черниговского, Ядринского сельсоветов, которые на день создания муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Также суд учитывает, что администрацией Архаринского муниципального округа оплачен штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения 60 дней, установленных для оплаты штрафа, со дня вступления в качестве должника в исполнительное производство.

Исследовав представленные суду доказательства суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Архаринского муниципального округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку администрация приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа.

Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по исполнению постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение должника и степень его вины, суд усматривает наличие оснований для освобождения администрации Архаринского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем, требования административного истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования администрации Архаринского муниципального округа к ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера.

Освободить администрацию Архаринского муниципального округа <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.<адрес>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2023

Копия верна, судья В.<адрес>