Решение по делу № 2-10/2023 от 21.02.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, также являющегося представителем ответчика ООО «ЧОП «Виконт-Т», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОНТ-ТОМСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соответчика и последующего уточнения требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОНТ-ТОМСК» (далее - ООО «ЧОП «Виконт-Т») о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей, а всего 17372 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что она имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под ее управлением, который получил повреждения закрывающимся шлагбаумом. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, не убедившись в безопасности, опустив на проезжающий автомобиль шлагбаум. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не усматривается, на основании чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. А в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как хоть он и является виновным в причинении ущерба ФИО1, но в силу закона не является субъектом правонарушения, так как не является ни участником дорожного движения, ни регулировщиком. Вышеуказанные постановление и определение ФИО3 обжалованы не были, и они вступили в законную силу. Принимая во внимание, что ФИО3 является работником ООО «ЧОП «Виконт» и в момент происшествия выполнял свои обязанности, в состав которых также входило регулирование движения транспортных средств с использованием шлагбаума, то за действия работника в данном случае также ответственен и его работодатель, а именно ООО «ЧОП «Виконт». Она обратилась в «ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ее поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, составил <данные изъяты> рублей, с которым она согласна и не оспаривает. Она неоднократно обращалась к ФИО3 и ООО «ЧОП «Виконт» с требованием добровольно возместить причиненный ей в результате ДТП ущерб. На что получила отказ. Кроме этого ею понесены расходы на проведение оценки ущерба - 5000 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 10000 рублей, оплате государственной пошлины - 2372 рубля, а всего 17372 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОГАУЗ «<адрес> больница».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании пояснила, что после работы когда она выезжала с территории больницы, увидела, что шлагбаум был открыт. Впереди нее машин не было. Когда она почувствовала удар по ее машине, остановилась. Ответчик ФИО3 вышел и сказал, что не видел ее. Шлагбаум всегда открыт, по какой причине в этот момент ответчик решил его закрыть, ей не известно. В результате произошедшего у автомобиля повреждены крыша и стекло, что свидетельствует о том, что шлагбаум упал сверху. Это уже не первый случай, у двоих сотрудников больницы автомобили также были повреждены таким образом. Ее гражданская ответственность как собственника поврежденного транспортного средства застрахована. Страховщик данный случай страховым не признал. Ей известно какая скорость должна быть при движении на автомобиле по территории больницы. При въезде стоит знак 20 км/ч, на самой территории знаков нет, но там не разгонишься. Точную скорость, с которой она двигалась в момент ДТП не знает, примерно 20-30 км/ч.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требований ФИО1 поддержал с учетом их уточнения в полном объеме. Ранее в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по ОСАГО данный случай не является страховым случаем, так как ответственность виновника не застрахована. Действиям истца была дана правовая оценка со стороны сотрудников ГАИ, они нарушений в ее действиях не обнаружили. В случае установления нарушения, она была бы привлечена к административной ответственности. Ответчик же сотрудниками полиции к административной ответственности не был привлечен по той причине, что он не являет регулировщиком и, соответственно, субъектом административного правоотношения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, он не согласен, считая иск необоснованным. Вины его в причинении истцу ущерба шлагбаумом нет, шлагбаум опустился самопроизвольно, без вмешательства в его работу. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях (находился на смене) с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОНТ-ТОМСК», что подтверждается договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он как исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работу по обеспечению сохранности имущества по адресу: <адрес> и прилегающей территории. Исполнитель обязуется выполнять поручения Заказчика лично в рамках услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора. В соответствии с п. 5.18. Должностной инструкции охранника ООО «Частного охранного предприятия «Виконт-Т» по вооруженной охране объектов ОГАУЗ «Колпашевская РБ» (Пост №): «Обеспечивать въезд разрешенных транспортных средств на территорию объекта средствами автоматического шлагбаума в дневное время суток...». Ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, полагает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Автоматический шлагбаум, которым был причинен вред истцу принадлежит ОГАУЗ «Колпашевская РФ» и является источником повышенной опасности, потому что когда он находится в поднятом состоянии он имеет свойства самопроизвольно опускаться без команды на то человека, тем самым причиняет вред окружающим. Также приводя п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1079 ГК РФ, считает, что ответчиками по делу должны выступать ООО «ЧОП «Виконт» и ОГАУЗ «Колпашевская РБ».

Ранее в проведенном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, не признав предъявленные к нему исковые требования, дополнительно пояснил, что он состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЧОП-Виконт». Был на работе, его смена с 09.00 до 19.00. Шлагбаум опускается при нажатии кнопки. В его обязанности по должностной инструкции входило опускать и поднимать шлагбаум. В день ДТП шлагбаум начал сам опускаться, хотя был исправен. Он посмотрел, приближающих автомобилей не было. Потом увидел, что истец выехала из-за поворота на большой скорости и шлагбаум упал прямо на лобовое стекло ее автомобиля. Скорость определил визуально. В момент ДТП шлагбаум почти опустился. Объяснения сотрудникам полиции были даны им «в расстроенных чувствах» после произошедшего, не ведал, что говорит. После этого случая он поднял шлагбаум и более к нему не подходил, сам шлагбаум больше не опускался. В настоящее время в ООО «ЧОП «Виконт» он не работает.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 указано, что дополнительно к заявленным ранее возражениям относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 считает необходимым добавить следующее: пунктом 7.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Эксперт на вопрос имелась ли у истца техническая возможность избежать столкновения со шлагбаумом ответил, что вероятнее всего у водителя транспортного средства ФИО1 отсутствовала техническая возможность, поскольку для водителя ТС был ограничен обзор через лобовое стекло. В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, по его мнению, ФИО1 эксплуатировала свое транспортное средство с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно на автомобиль были установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также она двигалась с превышением скорости, что не позволило ей вовремя остановить автомобиль и избежать столкновения со шлагбаумом.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «ВИКОНТ-Т» ФИО4, действующий на основании доверенности, одновременной являющийся представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по указанным в письменных отзывах на исковое заявление основаниям.

Представитель ООО «ЧОП «ВИКОНТ-Т» ФИО5, действующий на основании доверенности, (<данные изъяты>) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ООО «ЧОП «Виконт-Т» заключен договор с ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ», согласно которому на территории больницы стоит их пост. Сотрудники предприятия обязаны контролировать въезд на территорию и выезд с нее. Покидают они пост в определенное время: с 8:00 до 8:30, с 16:00 до 16:30 и в это время шлагбаум находится в открытом положении. Шлагбаум автоматический. После этого инцидента ФИО3 уволился. Действовал Покутник согласно своим должностным обязанностям. Со стороны их сотрудников на работу шлагбаума никаких нареканий не было. ООО «ЧОП «Виконт-Т» по договору с ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, у них это первый случай.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «ЧОП «Виконт-Т» - ФИО4, действующим на основании доверенности, указано, что с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает иск необоснованным. Автоматический шлагбаум, которым был причинен вред истцу технически сложное устройство, он принадлежит ОГАУЗ «Колпашевская РФ» и является источником повышенной опасности. Считает, что виновником столкновения со шлагбаумом является истец, который нарушил пункт 7.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Эксперт на вопрос: имелась ли у истца техническая возможность избежать столкновения со шлагбаумом ответил, что вероятнее всего у водителя транспортного средства ФИО1 отсутствовала техническая возможность, поскольку для водителя ТС был ограничен обзор через лобовое стекло. На видеозаписи столкновения отчетливо видно, что опускающийся шлагбаум находился в зоне видимости водителя. Истец дважды в день на протяжении продолжительного времени проезжает шлагбаум и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был двигаться с такой скоростью чтобы иметь возможность избежать столкновения. В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ответчик считает, что ФИО1 эксплуатировала свое транспортное средство с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно на автомобиль были установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также она двигалась с превышением скорости, что не позволило ей вовремя остановить автомобиль и избежать столкновения со шлагбаумом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда имуществу другого лица.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены, в том числе ст. 1068 ГК РФ, в силу п.1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на территории ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» по адресу: <адрес> ФИО3, регулируя движение транспортных средств, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, опустив шлагбаум, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что также подтверждено свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 по данному факту ДТП решено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в рамках которого ФИО3 в объяснение указано о том, что он работает в охранном предприятии «Виконт» охранником. В тот момент, когда он начал опускать шлагбаум в радиусе его обзора появился автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, на который опустился шлагбаум, повредив лобовое стекло данного автомобиля.

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО8 При этом как указано в постановлении нарушении ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административном правонарушении в действиях ФИО3 Как указано в данном определении со стороны ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, так как его действиями нанесен вред имуществу ФИО1

Факт работы ФИО3 в момент указанного происшествия в ООО «Частное охранное предприятие» «Виконт-Томск» подтверждается также договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Частное охранное предприятие «Виконт-Т» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по обеспечению сохранности имущества по адресу: <адрес> и прилегающей территории, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу (п. 1.1). Оказанием исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании услуг. Акт об оказании услуг оформляется по форме, приведенном в Приложении № к настоящему договору (п. 4.3). Между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг, являющийся приложением № к указанному договору.

Согласно справке «Частное охранное предприятие» «Виконт-Томск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 работал в данном предприятии в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 договора, заключенного между ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» и ООО «Частное охранное предприятие» «Виконт-Томск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ООО «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск») по заданию заказчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» обязуется оказать услуги по вооруженной охране объектов ОГАУЗ «Колпашевская РБ», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг определен в техническом задании (приложение 1 к договору).

Срок действия договора - с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п.11.1 договора).

Пунктом 5.1.7 технического задания, являющегося приложением 1 к данному договору, определено, что исполнитель обязан обеспечить въезд и выезд разрешенных транспортных средств на территорию объекта посредством автоматического шлагбаума в дневное время суток. В случае поломки автоматического шлагбаума контролировать и организовывать проезд через поворотный механический шлагбаум.

Как следует из предоставленного в материалы составленного начальником участка охраны ООО «ЧОП «Виконт-Т» ДД.ММ.ГГГГ графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года по охране объекта ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 19.00 часов осуществлял дежурство ФИО3

Система организационно-правовых мер, определяющих единый порядок (режим) пересечения границ охраняемого объекта лицами, транспортными средствами и грузами определены в должностной инструкции охранника ООО «Частное охранное предприятия «Виконт-Т» по вооруженной охране объектов ОГАУЗ «Колпашевская РБ» (Пост №), согласованной с главным врачом ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ», и утвержденной директором ООО ЧОП «Виконт-Т» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной инструкции местом оказания услуг также является прилегающая территория к объектам ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ», общей площадью <данные изъяты> м2 (п.1.9).

Разделом 2 данной инструкции определено, что для осуществления охраны назначается один охранник. Ежедневно с <данные изъяты> часов осуществляет контроль въезда (выезда) на/с территорию (и) ОГАУЗ «Колпашевская РБ».

Контроль и обеспечение требований настоящей инструкции возлагается на руководителей охранного предприятия (п. 3.5).

В силу п.3.6 должностной инструкции исполнение требований инструкции является обязательным для сотрудников охранного предприятия.

В должностные обязанности охранника ООО «ЧОП «Виконт-Т» по охране объекта в соответствии с разделом 5 инструкции также входит обеспечить въезд и выезд разрешенных транспортных средств на территорию объекта посредством автоматического шлагбаума в дневное время суток (п.5.18).

В соответствии с п. 5.26 должностной инструкции охранник охранного предприятия также обязан соблюдать требования приказов и распоряжений главного врача ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ», касающиеся охраны объекта.

Приказом главного врача ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке и правилах въезда, движения и стоянки транспортных средств на территории ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» (приложение №).

Указанным Положением установлены правила по организации въезда, движения и стоянки транспортных средств на территории учреждения (п.1.2).

Согласно п. 1.4 данного Положения въезд и выезд транспортных средств на территорию учреждения организуется через контрольно-проездной пункт (далее – КПП), расположенный со стороны <адрес>.

Круглосуточное дежурство на КПП в целях организации проезда транспортных средств в соответствии с настоящим Положением и других функций, предусмотренных договором между охранной организацией и Учреждением, осуществляют работники охранной организации.

Также работники охранной организации осуществляют пропуск въезжающих через КПП транспортных средств в соответствии с настоящим Положением и беспрепятственный выезд любых транспортных средств с территории учреждения, за исключением законом предусмотренных случаев, допускающих законное удержание лиц, до приезда правоохранительных органов; используют для ограничения въезда на территорию учреждения шлагбаум (п. 3.4).

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, являясь работником «ЧОП «Виконт-Т», находясь на КПП, расположенном со стороны ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ», выполняя свои должностные обязанности по организации проезда автомобилей через данный КПП и обеспечивая выезд транспортного средства истца с территории охраняемого ООО «ЧОП «Виконт-Т» объекта – ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» посредством автоматического шлагбаума, выполнял работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию ООО «ЧОП «Виконт-Т», поэтому ответственность за вред, причиненный автоматическим дорожным шлагбаумом, в данном случае, несет лицо, являющееся заказчиком - ООО «ЧОП «Виконт-Т» и именно на него возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, а потому исковые требования к ООО «ЧОП «Виконт-Т» предъявлены правомерно. При этом ФИО3 ввиду установленных обстоятельств является ненадлежащими ответчиком.

Приведенные в письменном возражении на исковое заявление доводы представителя ответчика ООО «ЧОП «Виконт-Томск» о том, что ООО «ЧОП «Виконт-Т» является ненадлежащим ответчиком, поскольку являющийся источником повышенной опасности автоматический шлагбаум, которым причинен вред истцу, принадлежит ОГАУЗ «Колпашевская РБ», суд находит основанными на ошибочном понимании и толковании норм материального права ввиду следующего:

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основания.

Как установлено в судебном заседании въезд и выезд транспортных средств на территорию ОГАУЗ «Колпашевская РБ» организуется через контрольно-проездной пункт, для ограничения въезда на территорию данного учреждения используется автоматический дорожный шлагбаум.

Принадлежность данного ограждающего устройства третьему лицу <данные изъяты> подтверждается также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применения указанный автоматический дорожный шлагбаум вышеизложенным критериям отнесения предмета к источникам повышенной опасности не соответствует, потому как не только не является механизмом, использование которого создает повышенную опасность для окружающих, но и не обладает вредоносными свойствами. Данный шлагбаум приводится в действие в результате оказываемого воздействия со стороны человека путем нажатия на кнопку пульта. Помимо этого само понятие «источник повышенной опасности» предъявляет повышенные требования к опасности данного объекта. В то же время действующее законодательство Российской Федерации не требует специального разрешения на управление шлагбаумом, на его установку, ввод в эксплуатацию, в отличие от источников повышенной опасности (например, транспортное средство). При этом вредоносные свойства шлагбаума являются крайне незначительными ввиду того, что при столкновении с препятствием шлагбаум прекращает движение, что также не позволяет отнести его к источникам повышенной опасности. Более того в ходе судебного рассмотрения стороной ответчика не представлены, а судом не установлены обстоятельства, доказывающие обратное.

Разрешая требование истца о взыскании со стороны ответчика причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3 по обеспечению въезда и выезда транспортных средств на территорию и с территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ» через КПП посредством открытия и(или) закрытия автоматического дорожного шлагбаума в силу исполнения должностных обязанностей охранника по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, являясь работником ООО «ЧОП «Виконт-Т», транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно сведениям о транспортном средстве, водителе, участвовавшем в ДТП, зафиксированным при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 и находящемуся под ее управлением, были причинены внешние повреждения: переднее лобовое стекло, ЛКП крыши, возможны скрытые повреждения.

Нахождение указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в собственности истца подтверждено, как указано выше, также свидетельством о регистрации ТС.

По данным в судебном заседании пояснениям стороны истца страховой компанией заявленное событие страховым случаем признано не было.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения реального размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Из представленного акта экспертного исследования №.22Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству со стороны ответчика ООО «ЧОП «Виконт-Т» в ходе судебного рассмотрения дела, не согласившейся также с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате столкновения со шлагбаумом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр НЭО» расчетным методом определить точную скорость движения ТС не представляется возможным, однако, при изучении материалов дела и видеозаписи можно говорить о том, что скорость транспортного средства в момент столкновения составляла не более 20 км/час. В рамках исследования говорить категорично не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, однако вероятнее всего у водителя транспортного средства ФИО1 отсутствовала техническая возможность поскольку для водителя ТС был ограничен обзор через лобовое стекло. У лица, осуществляющего управление шлагбаумом имелась возможность визуального обнаружения автомобиля истца перед опусканием, поскольку обзор и видимость позволяет это сделать. В результате проведенного анализа и расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате столкновения со шлагбаумом, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с выводами данного заключения эксперта, уточнив исковые требование в соответствии с ними.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, выводы должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности.

При этом со стороны ответчика ООО «ЧОП «Виконт-Т» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ данное заключение документально не опровергнуто. Приведенные в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «ЧОП «Виконт-Т» доводы, сводящиеся к вине истца в произошедшем столкновении со шлагбаумом, а именно: о том, что истец эксплуатировала свое транспортное средство с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно на автомобиль были установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также о том, что истец двигалась с превышением скорости, что не позволило ей вовремя остановить автомобиль и избежать столкновения со шлагбаумом противоречат имеющимся в материалах доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Других доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушений ПДД РФ, а также объема и стоимости причиненного ущерба не представлено, в том числе и в ходе рассмотрения дела. Из вынесенных должностным лицом полиции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» с участием транспортного средства под управлением владельца ФИО1 следует, что действиями ФИО3 нанесен вред имуществу ФИО1 при том, что нарушений ПДД РФ со стороны самой ФИО1 не установлено.

Не состоятельны и доводы ответчика о самопроизвольном опускании шлагбаума на автомобиль истца, потому как по сведениям третьего лица ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» сообщений о выходе из строя, некорректной работе, поломках, включения и (или) отключения механизма шлагбаума без участия исполняющего соответствующие обязанности при организации проезда на территорию ОГАУЗ «<данные изъяты> РБ» в день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Более того самим ответчиком ФИО3 в судебном заседании указано, что в тот день до этого случая шлагбаум был исправен, а после него – не использовался и находился в статическом положении.

Судебными экспертами при изучении материалов дела, а именно составленного сотрудниками полиции материала на месте столкновения, в рамках проводимого исследования расчетным методом определить скорость движения транспортного средства не представилось возможным ввиду отсутствия в имеющихся материалах сведений и параметров для расчета скорости движения транспортного средства. В связи с этим для определения скорости транспортного средства экспертами был применен единственно возможный в настоящем случае способ вероятностного характера. На основании изучения имеющейся видеозаписи и проведения ее раскадровки экспертами сделан вывод, что вероятнее всего скорость автомобиля не превышала 20 км/ч. При этом экспертами отмечено, что в процессе изучения видеозаписи при раскадровке водитель транспортного средства двигался без замедления и в момент начала опускания шлагбаума не применял экстренного торможения, это обусловлено отсутствием видимости для водителя, а именно в момент опускания шлагбаума видимость через лобовое стекло автомобиля самой стрелы вероятнее всего была недостаточной.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств превышения установленного ограничения скорости на территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ» материалы дела не содержат, равно как и установление на автомобиль дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Исходя из положений ст.ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае, если вред причинен лицом в рамках выполнения работы на основании трудового договора или по гражданско-правовому договору, в том числе юридическим лицом, работником которого является данное лицо.

При установленных обстоятельствах, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, с ответчика ООО «ЧОП «Виконт-Т» как с работодателя ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате столкновения со шлагбаумом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании со стороны ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2372 рублей, при этом исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 2105 рублей 00 копеек. С учетом удовлетворения заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма надлежит взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Виконт-Т» в пользу истца.

При этом, принимая во внимание, что с учетом уточнения размера исковых требований при подаче иска истец оплатила 2372 рубля 00 копеек исходя размера первоначально заявленных требований (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, разница в данных суммах в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Как указано выше в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту взыскания ущерба и других расходов от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 10 000 рублей (п. 4.1).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ИП ФИО2 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ, по мнению суда, являются достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы ФИО1 представлял ФИО2

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем истца – ФИО2 работы в ходе рассмотрения гражданского дела, его участие в подготовках к судебному рассмотрению, судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «ЧОП «Виконт-Т» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ООО «ЧОП «Виконт-Т» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 00 копеек, на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. Также истцу возврату подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 267 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОНТ-ТОМСК» о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОНТ-ТОМСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 267 (Двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года

Судья: А.А. Шачнева