Дело № 2-4974/2022

64RS0046-01-2022-007333-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд город Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием адвоката Авакян Н.Ю., представившей удостоверение № 2694 и ордер № 828 от 26 октября 2022 года, а также с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу за неосновательное обогащение в размере 19 177 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 777 рублей 39 копеек, в день по день фактического исполнения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек, транспортные расходы на проезд в общественном транспорте в общей сумме 964 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 515 рублей, стоимость CD-R дисков в сумме 70 рублей, стоимость услуги записи на CD-R диск в сумме 170 рублей, всего 685 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником имущества, оставленного умершим ФИО6 в равных долях с истцом.

27 сентября 2019 года истцу стало известно от нотариуса, что ответчик 27 июня 2019 года сняла со счета умершего ФИО6 денежные средства в размере 105 274 рублей 86 копеек 410 рублей 83 копейки, в общей сумме 105 685 рублей 69 копеек. В результате у нее осталась денежная сумма, которая не была потрачена. ФИО1 неосновательно обогатилась, присвоила эту сумму себе.

Истец указывает, что ФИО1, согласно справке ЖСК «Юбилейный», выплатила за коммунальные услуги в размере: 27 538 рублей 72 копейки (в период с мая 2019 года по январь 2020 года, коммунальные услуги). За ритуальные услуги ООО «Специализированное похоронное бюро «Харон» ответчик ФИО1 выплатила 39 791 рублей, согласно квитанции от 15 июня 2019 года.

В общей сумме ответчик ФИО1 потратила денежные средства в сумме 67 329 рублей копейки, в связи с чем осталась денежная сумма в размере 38 355 рублей 97 копеек, на которую обогатилась ответчик, из которых подлежат взысканию в пользу истца 19 177 рублей 99 копеек.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 4 777 рублей 39 копеек.

Истец ФИО5 и ее представитель адвокат Авакян Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец специально прождала достаточно долгий период времени, когда представить доказательства относительно возражений по иску является затруднительным. Также, денежных средств ответчиком было потрачены намного в большем размере, чем было получено ею. Кроме того, просили распределить понесенные ответчиком расходы.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела 12 июня 2019 года умер ФИО6, после смерти которого было нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8 заведено наследственное дело № 211/2019.

Согласно материалам наследственного дела наследниками после умершего ФИО6 являются истец ФИО5 и ответчик ФИО1 вступившие в права наследования на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам следует, что 27 июня 2019 года ФИО1 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк, на имя ФИО6 были сняты денежные средства в размере 105 274 рублей 86 копеек и 410 рублей 83 копеек, в общей сумме 105 685 рублей 69 копеек, что не отрицалось ответчиком ФИО1

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в размере половины полученной суммы являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Согласно представленным ФИО1 в обоснование возражений на иск в документам следует, что последней приобреталась одежда для похорон (товарный чек от 14 июня 2019 года) на сумму 10 100 рублей (т.1 л.д.117), белье и обувь (товарный чек от 14 июня 2019 года) на сумму 3 230 рублей (т.1 л.д.118), организовывался и проводился поминальный обед (квитанция к приходному кассовому чеку от 15 июня 2019 года) на сумму 5160 рублей (т.1 л.д.119, 168), приобреталась металлическая ограда на могилу (квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 21 августа 2019 года) на сумму 18 900 рублей (т.1 л.д.72).

Кроме того, из приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны ответчика квитанций об оплате коммунальных услуг и взносам в фонд капитального ремонта ФИО1 потрачено 28 268 рублей 48 копеек

При этом, к доводам ФИО5 о том, что у ФИО1 не было необходимости приобретать одежду и обувь для похорон не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, ФИО1 на имя начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову 14 июня 2019 года обратилась с заявлением о том, что она просит опечатать квартиру наследодателя до принятия решения нотариусом, ссылаясь на то, что в ГКБ № 9 от медицинского персонала ей стало известно, что после смерти ФИО6 ФИО5 забрала все принадлежащие ему вещи. Указанное заявление подтверждает отсутствие у ответчика ключей от квартиры ФИО6 и соответственно, подтверждает невозможность представления сотрудникам морга одежды наследодателя для его одевания (т.1 л.д.86).

Аналогичного текста содержания ФИО1 обращалась и в ЖСК «Юбилейный» г. Саратова от 10 июля 2019 года (т.1 л.д.88).

Не состоятельными суд находит и доводы истца относительно отсутствия доказательств установки ФИО1 металлической ограды на могиле ФИО6 поскольку данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 21 августа 2019 года на сумму 18 900 рублей.

Согласно ответа директора МУ «Администрация кладбищ» ФИО9 от 18.11.2022 г. № 973 на запрос суда, «фото и видео фиксация установки надмогильных сооружений Учреждением (МКУ «Администрация кладбищ») не производится, поскольку это не входит в обязанности Учреждения. Данные действия не предусмотрены местными и локальными нормативно-правовыми актами. В период с 2019 года по настоящее время охрана территории Нового Городского кладбища г.Саратова силами Учреждения, либо силами частных охранных предприятий не осуществляется»).

Как следует из ответа директора МУ «Администрация кладбищ» ФИО9 от 16.11.2022 г. № 975 на заявление от 05.11.2022 г. о хищении ограды металлической с могилы ФИО6, согласно которого: на основании п.3.6. Порядка деятельности кладбищ установленные гражданами надмогильные сооружения являются их собственностью; на основании п.3.7. Порядка деятельности кладбищ собственники надмогильных сооружений имеют право застраховать их на случай утраты или повреждения в установленном законодательством порядке; на основании п.3.9. Порядка деятельности кладбищ администрация кладбищ не несёт ответственности за противоправные действия третьих лиц в отношении надмогильных сооружений. Указано, что администрация кладбищ не осуществляет поиск и восстановление надмогильных сооружений (в т.ч. оград) в связи с чем заявителю предложено обратиться в полицию.

При этом, имеющаяся у ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 21 августа 2019 года не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемые к подобного рода документам. Выдана предпринимателем, изготовившим эту, в последствии самостоятельно установленную ответчицей, металлическую ограду.

Таким образом, оснований не принимать во внимание указанные документы, суд не усматривает, считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем доводы истца в указанной части суд находит не состоятельными.

Вместе с тем, также суд не усматривает оснований принимать и доводы ответчика ФИО1 о затратах в сумме 8430 рублей по оказанным услугам по отпеванию усопшего в храме святого праведного Лазаря Четверодневного, поскольку допустимых доказательств данных расходов не представлено.

Представленная квитанция договор СПБ «Харон» содержит только сведения о доставке тела с морга на кладбище, без отражения сведения о доставке тела к церкви.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО2, которая приходится ей крестницей и просила в долг денег на похороны, в связи с чем она передала ФИО2 в долг 70 000 рублей, которые последняя вернула ей после получения компенсации в начале июля 2019 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в морге ГКБ №, где находилось тело ФИО7, после того как сотрудниками морга был озвучен список необходимых для захоронения вещей, ФИО2 звонила кому-то и просила денег в долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 видела, что ФИО2 передала сотрудникам морга ГКБ № пакет с вещами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она совместно со своим супругом ФИО13 отвозили на принадлежащем их семье автомобиле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на могилу её деда, которая находится неподалёку от могилы ФИО7, где видели, что на могиле установлены крест деревянный, табличка с фамилией и металлическая ограда черного цвета.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Доказательств и документов свидетельствующих, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суду представлено не было, в связи также суд не находит и оснований для мер процессуального реагирования, поскольку показания свидетелей суда относит к допустимым доказательствам по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО14 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 482 рубля 98 копеек, из расчета: 105 685 рублей 69 копеек – 27 538 рублей 72 копейки (коммунальные услуги ЖСК «Юбилейный») – 39 791 рублей (ООО «Специализированное похоронное бюро «Харон») = 67 329 рублей 72 копейки; 38 355 рублей 97 копеек – 37 390 рублей (одежда на сумму 10 100 рублей и 3 230 рублей, поминальный обед на сумму 5160 рублей, металлическая ограда на могилу стоимостью 18 900 рублей) = 965 рублей 97 копеек / 2 = 4782 рубля 98 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена (ст. 811 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком договора займа оговорены в статье 811 ГК РФ, устанавливающей на случай не возвращения в срок сумму займа уплату процентов на эту сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Приведенная правовая норма позволяет истцу заявить требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вышеизложенное правовое положение содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 рубля 98 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 29 января 2022 года в сумме 102 рубля 23 копейки, а также начиная с 30 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 482 рубля 98 копеек.

Ответчиком ФИО15 заявлены доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования 27 сентября 2019 года, тогда когда ей соответственно и стало известно о наличии денежных средств, которыми распорядилась ФИО1

В исковым заявлением ФИО5 обратилась 21 сентября 2022 года, то есть в установленный трехгодичный срок, в связи с чем срок на обращение в суд ею пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 4000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, которые пропорционально заявленным требованиям (2,5%) составляют по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, по оплате оказанных юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек, понесенные расходы в общей сумме 45 рублей 18 копеек (почтовые расходы в сумме 3 рубля 96 копеек, транспортные расходы в сумме 24 рубля 10 копеек, изготовление копий и записи на диск в сумме 17 руб. 12 коп.).

В свою очередь, суд с учетом частичного удовлетворения требований считает возможным распределить понесенные ответчиком расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, определив размер расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 12000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию понесенные расходы в общей сумме 374 рубля 39 копеек, состоящие из: расходы на CD-R диск в сумме 100 рублей 42 копейки, изготовлений фотографий на сумму 117 рубле и изготовления копий документов в сумме 156 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО5 в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 482 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек, понесенные расходы в общей сумме 45 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 482 рубля 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 понесенные расходы в сумме по оплате оказанной юридической помощи в размере 12000 рублей, понесенные расходы в общей сумме 374 рубля 39 копеек.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12 января 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин