РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-10
ИФИО1 дело №
13 июля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,
с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом с выделением помещений на причитающуюся ей долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом с выделением помещений на причитающуюся ей долю, а именно, просила выделить в жилом <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес> помещения 1-3 площадью 15,1 кв.м., 1-4 площадью 8,9 кв.м., 1-6 площадью 8,4 кв.м., 1-5 площадью 7,2 кв.м., литер «А2» пристройка площадью 19,5 кв.м., гараж (сарай) литер «В» площадью 16,4 кв.м., смотровую яму литер «в/В», сооружение №. Также заявила требование о выделении на причитающуюся ей ? долю жилого дома и надворных построек помещений №№, 1-4, 1-6, 1-5, пристройку литер «А2», гараж литер «В», смотровую яму, сооружение №. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании выделенными ей помещениями путем обеспечения беспрепятственного доступа.
В обоснование требования указано, что истец является собственником ? доли домовладения по <адрес>, ответчику также принадлежит 1/2 доли. На земельном участке площадью 406 кв.м. расположены один каменный дом литер «А» общей площадью 69,6 кв.м., сарай литер «Б» площадью 24,4 кв.м., литер «В» гараж (сарай) площадью 16,4 кв.м., смотровая яма литер «в/В», сарай литер «Г» площадью 9,7 кв.м., уборная литер «Д», сарай литер «Е» площадью 6,0 кв.м., навес литер «Ж», сооружения. В результате выдела ее доли будут образованы новые объекты, которые можно эксплуатировать автономно.
Истица ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, указала, что ответчик не пускает ее на территорию домовладения.
Ответчик ФИО4 с требованием не согласился, пояснил, что на протяжении 20 лет истица на территорию домовладения не являлась. Строение было в виде времянки, в 1980-м году построено, там все разрушалось, он вложил туда свои средства, а истица ему расходы не возмещает. В половине дома проживает семья его сына, а вторая половина дома стоит пустая. В его пользовании находятся помещения №№, 1-4, 1-6, 1-5. Строительство гаража он вел лично, он в его пользовании, также возвел во дворе уборную. Препятствий он не создает, один раз за 20 лет истица пришла, но не застала их дома, и, конечно, дом был закрыт на замок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> балка, 212 в <адрес> зарегистрировано в равных долях за ФИО4 и ФИО2. Указано, что по указанному адресу заинвентаризированы: жилой дом литер «А» общей площадью 69,6 кв.м., сарай литер «Б» 24,4 кв.м., гараж литер «В» 16,4 кв.м., смотровая яма п/В-2,0 кв.м., сарай литер «Г» 9,7 кв.м., туалет литер «Д» 1,5 кв.м., сарай литер «Е» 6,0 кв.м., навес литер «Ж» 5,8 кв.м. и сооружения.
В дело представлены свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО4 в порядке наследования после смерти матери ФИО6 стали собственниками по ? доли домовладения по <адрес>.
Регистрация права истца и ответчика в ЕГРН на сарай площадью 6,0 кв.м., сарай площадью 9,7 кв.м., гараж площадью 16,4 кв.м., сарай-котельную площадью 24,4 кв.м., жилой дом площадью 69,6 кв.м. подтверждена выписками от ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной выписке из протокола заседания Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок № (так в документе) по ул.<адрес>ю 406 кв.м. отведен ФИО3.
Права в отношении земельного участка по <адрес> в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.
Из экспертного заключения №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО7, следует, что эксперт пришел к выводу, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки (включая автономным жилым блокам), а также минимально требуемому составу помещений для каждого автономного блока, в связи с чем невозможно организовать изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок) и ее возможность эксплуатироваться автономно. Эксперт сделал вывод о невозможности произвести выдел/раздел домовладения.
В экспертном заключении указано, что в жилом доме имеется самовольная перепланировка и переустройство, а именно заложен проем между помещениями 1-1 и 1-4, в помещении 1-5 установлена душевая. Также эксперт установил изменение назначения комнат в жилом доме (таблица № стр.7 экспертного заключения и рис.4 стр.9 экспертного заключения), где помещение 1-1 по техническому плану указано в качестве кухни, но установлено, что используется в качестве жилой, помещение 1-6 являясь коридором используется в качестве кухни, прихожая 1-7 используется в качестве кухни, передняя 1-4 используется в качестве жилой, в прихожей 1-5 установлена душевая.
Экспертом установлено, что жилой дом имеет общие инженерные системы и подключения к внешним сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение), имеется общий чердак.
Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались, представленное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая, что экспертом установлено отсутствие возможности раздела жилого дома между собственниками в соответствии с установленными требованиями, предъявляемым к автономным жилым блокам, то произвести выдел помещений на принадлежащую истице долю не представляется возможным.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.2.3 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, утвержденным решением 45-й сессии II созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, для блокированной жилой застройки минимальный размер земельного участка определяется из расчета не менее 300 кв.м. на один блок. <адрес> земельного участка, предоставленного в 1958 году для индивидуального жилищного строительства, не позволяет определить для каждого автономного блока площадь участка не менее 300 кв.м..
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования имуществом в том виде, в котором они заявлены.
Из пояснений ответчика следует, что члены его семьи пользуются помещениями №, 1-6, 1-4, 1-3. Именно эти помещения истица заявляет в иске в качестве помещений, которые просит ей выделить в пользование. Однако, из пояснений также следует, что истица на территории домовладения не проживала длительный период времени, нуждаемость в пользовании помещениями, заявленными в иске не подтвердила, доказательств несения бремени расходов по содержанию именно указанных помещений не предоставила. В связи с чем, заявленные требования о предоставлении истице в пользование помещений №, 1-6, 1-4, 1-3, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку принимается во внимание сложившийся порядок пользования имуществом со стороны ответчика, что является существенным обстоятельством, как это указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истица не заявляла требований об определении порядка пользования жилым домом с определением ей в пользование других помещений в жилом доме, а именно №№, 1-2,1-7, а в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требование об определении порядка пользования помещениями в жилом доме суд оставил без удовлетворения, то требования в отношении хозяйственных построек также удовлетворению не подлежат.
Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом заявлено истицей в отношении выделенных ей помещений. Однако суд не установил оснований для выделения истице в пользование в жилом доме помещений №, 1-6, 1-4, 1-3, в связи с чем такое требование также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и надворными постройками путем выделения в жилом доме литер «А» помещений №№, 1-6, 1-4, 1-3, гаража литер «В», смотровой ямы литер «п/В», сооружения №; о выделении ? доли жилого <адрес> в <адрес> и надворных построек; об устранении препятствий в пользовании выделенными на причитающуюся долю помещениями, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023