УИД №RS0№-50 Дело № (2-218/2024; 2-2035/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 26 февраля 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в 11 часов 27 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. С целью определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля <...>, гос.номер <...> истец обратилась к независимому эксперту ООО «Транспектр». Согласно экспертному заключению ООО «Транспект» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта составила 497 726 рублей 88 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 726 рублей 88 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7977 рублей 27 копеек.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер возмещения вреда, учитывая тяжелое материальное положение ответчика до 100000 рублей.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки неизвестны.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.
дд.мм.гггг. в 11 часов 27 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего и под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не была.
Истец обратилась в ООО «Транспектр». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дд.мм.гггг. составляет 497 726 рублей 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 504 500 рублей, стоимость годных остатков – 73 419 рублей 89 копеек.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5 водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> ФИО3 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <...>, г.р.з. <...> ФИО3 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <...>, г.р.з. <...> ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.
Водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <...>, г.р.з. <...>. Полученный вывод справедлив при максимально допустимой скорости движения автомобиля <...> - 60 км/ч и неограниченной видимости в направлении движения (отсутствии тумана, осадков, светлое время суток).
Техническая оценка действий водителя автомобиля <...> ФИО3, с точки зрения наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, экспертом не проводится. Возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации у водителя ФИО3 зависела от выполнения им требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе на дату ДТП - дд.мм.гггг. составляет: 621600 рублей.
Исходя из результатов внесудебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <...> на дату ДТП составила 504500 рублей, т.е. наступила полная гибель данного автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. При этом стоимость годовых остатков составила 73419 рублей 89 копеек.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
Допрошенный в судебном заседании экспертУлюшев А.Е. выводы экспертного заключения поддержал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя истца о том, что ответчиком было выплачено ФИО1 30000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу и подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет 401 080 рублей 11 копеек (504 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 73 419 руб. 89 коп. (стоимость годных остатков) – 30000 руб. (размер выплаты в возмещение ущерба ответчиком истцу).
Доводы ответчика ФИО3 о тяжелом имущественном положении в связи с наличием кредитных обязательств и нахождением на пенсии, не являются достаточным основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный истцу ущерб и не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату экспертных услуг по составлению ООО «Транспектр» экспертного заключения № в размере 10 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на проведение работ по оценке от дд.мм.гггг. с квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., согласно которой заказчик полностью оплатил работы.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы, в размере 8575 рублей.
Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7977 рублей 27 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.
С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из цены удовлетворённых исковых требований в размере 7210 рублей 80 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 785 руб. 80 коп. (8575 руб. + 7210,80 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 401 080 (четыреста одна тысяча восемьдесят) рублей 11 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 785 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.
Судья/подпись/
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи И.А.Гущина
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
А.Ю.Кузина