Гр.дело № 2-692/2025
УИД: 39RS0011-01-2025-000205-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Каменских И.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что арендатором земельного участка с КН № на основании договора №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, является ФИО2 Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика ФИО2 на 01.11.2024 составила: по арендной плате – 2392,14 руб., по пени – 40906,86 руб. 05.11.2024 г. ответчику были направлены претензии с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по арендной плате – 2392,14 руб., по пени – 40906,86 руб., а всего 43299 руб. Расторгнуть договор №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО2
Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время задолженность по арендной плате в размере 2392,14 руб. ответчиком погашена. Считает, что несмотря на погашение задолженности ответчиком по арендной плате, договор аренды подлежит расторжению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО2 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, на основании договора №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05.11.2024 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: по арендной плате – 2392,14 руб., по пени – 40906,86 руб., а всего 43299 руб., которую арендатору было предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.1-3.8 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № и акта сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила по арендной плате – 2392,14 руб., по пени – 40906,86 руб.
Из акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате погашена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от иска в части взыскания задолженности по арендной плате не отказался, суд полагает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по арендной плате подлежащими удовлетворению. При этом в данной части решение исполнению не подлежит, ввиду полного погашения данной части задолженности ответчиком.
Оставшаяся часть задолженности по пени в сумме 40906,86 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. Расчет пени в данной части ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН 39:05:061108:46 пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО2 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования,
Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования администрации о взыскании неустойки по договору по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № подлежащими удовлетворению в части, в размере 15000 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пп. «г» п. 7.1, пп. «а» п.7.2 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не выполнение одного из пунктов договора арендатором и не внесение арендатором арендной платы более двух сроков подряд.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 в установленные договором аренды сроки арендную плату не вносила, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем на момент рассмотрения дела данная задолженность погашения по арендной плате.
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что допущенное ФИО2 нарушение договора им устранено, заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате погашена, суд полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, и в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя размера задолженности по арендной плате и пени, то есть в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392,14 руб.
Решение суда в данной части не исполнять в связи с погашением указанной задолженности.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» задолженность по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья: подпись И.В. Каменских
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: И.В. Каменских