Судья Алимова Е.В.

№ 33-3454-2023

УИД 51RS0017-01-2023-000378-05

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2023 по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов Российской Федерации к ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе ФИО5 ча, ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу постановлениями Заозерского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г. и 20 марта 2023 г. по делам №№ 5-30/2023 и 5-31/2023 ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренный частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явились установленные должностными лицами пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части незаконного хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, а также наличие в местах добычи частей водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе запрещена.

Установлено, что изъятые у ответчиков водные биоресурсы являются мясом краба камчатского, изготовленным не менее чем из 245 экземпляров краба камчатского.

Противоправными действиями ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который составляет 3 520 160 рублей из расчета: 245 экземпляра краба камчатского х 7184 рубля (такса за один экземпляр краба камчатского независимо от его размера и веса) +100 % таксы за каждый экземпляр краба камчатского.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 3 520 160 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворены. С ФИО5 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 3 520 160 рублей

Кроме того, указанным решением с ФИО5 и ФИО4 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области взыскана солидарно государственная пошлина в размере 25 800 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что факт привлечения их к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Полагают, что истец не доказал факт причинение ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом, поскольку вылов (добычу) краба они не осуществляли, а при перевозке и хранении ущерб водным биологическим ресурсам не мог быть причинен.

Ссылаясь на положение статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указывают, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдается непосредственно на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществление других операций промышленного рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) водных биоресурсов условиям данного разрешения не регулируется.

Обращают внимание, что ответчики не осуществляли действий, направленных на незаконное изъятие или уничтожение водных биологических ресурсов. Место, где их задержали, не является местом, где добыча (вылов) водных биологических ресурсов запрещена.

Выражают несогласие с заявленным истцом размером ущерба ввиду его расчета без проведения экологической экспертизы, выяснения вопроса о наличии реального экологического вреда. В этой связи считают неправомерным исчислять размера ущерба от транспортировки водных биологических ресурсов в соответствии с Таксами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представить третьего лица ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 20 часов 00 минут 14 декабря 2022 г. ФИО4 и ФИО5, при использовании транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак *, в ***, в нарушение требований Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. №292, осуществили транспортировку и хранение продукции из водных биологических ресурсов, в количестве 489 полупар конечностей краба камчатского общим весом 515 кг 760 грамм, а также имели в местах добычи в районе губы Печенга Баренцева моря водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе запрещена.

Согласно выводам эксперта ФИО., изложенным в заключении от 23 декабря 2022 г., изъятые водные биоресурсы относятся к виду краба камчатского. Для получения 489 комплектов (секций) конечностей краба камчатского потребовалось 245 экземпляров краба камчатского, для изготовления представленной продукции общий вес в сырце составил 783 килограмма 87 грамм.

Постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 г. по делу № 5-31/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 260 819 рублей 44 копейки.

Постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г. по делу № 5-30/2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 260 819 рублей 44 копейки.

Данными постановлениями по делу об административном правонарушении установлен факт допущенных ФИО5 и ФИО4 нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.4 и 16.1 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292, осуществление хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче, в местах добычи.

Постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 вступили в законную силу. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт совершения ФИО4 и ФИО5 действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения и транспортировки в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, наличия их вины в совершении вменяемого им административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции правильно усмотрел правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного их действиями водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, составляет 7184 рубля, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив указанный расчет, который ответчики не оспорили, суд признал его математически верным и взыскал солидарно с ответчиков ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 3 520 160 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, выраженные в том, что 14 декабря 2022 г. ФИО4 и ФИО5 при использовании транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак *, в *** осуществили транспортировку и хранение продукции из водных биологических ресурсов, в количестве 489 полупар конечностей краба камчатского общим весом 515 кг 760 грамм, а также имели в местах добычи в районе губы Печенга Баренцева моря водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе запрещена.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только лишь на преюдициальном значении постановлений по делам об административном правонарушении в отношении ответчиков является несостоятельным, поскольку в решении суда проведен анализ доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба водным биологическим ресурсам. Таким образом, указанные постановления оценивались судом наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО5 об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения их к гражданской ответственности повторяют доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Так, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 221-О, часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, действует во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пунктами 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1), из которых следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

Действия по хранению и транспортировке биоресурсов подпадают под определение рыболовства с учетом положений пунктов 9, 10, 10.1 части 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в их взаимосвязи.

При этом действия ответчиков ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях №5-30/2023 и № 5-31/2023 расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у них краба камчатского, свидетельствует об осуществлении транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596, краб камчатский «Paralithodes camtschaticus» отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В соответствии с пунктом 16.1 раздела III Правил добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в районе добычи (вылова) Баренцево море, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

Материалами дела об административном правонарушении №5-30/2023 и № 5-31/2023 достоверно установлено, что 14 декабря 2022 г. ФИО4 и ФИО5 осуществили хранение и перевозку на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак *, в *** водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушения части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.4, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих законность хранения и транспортировки выявленных у них водных биоресурсов, ответчики в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО4 и ФИО5, привлеченных к ответственности по факту незаконного хранения и транспортировки краба камчатского, от взыскания материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, у суда отсутствовали.

Вопреки доводу в жалобе, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, и Примечаниям к нему.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено письменных доказательств иного размера причиненного материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. №1321.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 25 800 рублей, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются не в солидарном порядке, как ошибочно указал суд первой инстанции, а в долевом порядке.

В связи с этим вывод суда о солидарной ответственности по уплате госпошлины не основан на законе, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в долевом порядке – по 12 900 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ча, ФИО4 – без удовлетворения.

Изменить резолютивную часть решения в части государственной пошлины, считать подлежащей взысканию с ФИО5 ча, ФИО4 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 25 800 рублей 80 копеек, то есть по 12 900 рублей 40 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи