Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № возвращено. Рекомендовано обратиться в Индустриальный районный суд <адрес>.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленным ст.ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п.2 абз.1).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Траст» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку обратиться с исковым заявлением, предметом которого будет являться взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО Траст не представляется возможным, поскольку данная задолженность уже была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано, вступило в законную силу. Просит определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из оспариваемого определения следует, что мировой судья вернул заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам. При этом суд первой инстанции в своем определении указал, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам), рекомендовав заявителю обратиться с данными требованиям в Индустриальный районный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка Требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 ООО Траст обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено судебным приставом-исполнителем 21.07.2022г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ООО Траст обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалам дела, должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ вынесен после смерти должника – ДД.ММ.ГГГГ., ь.е. требование было предъявлено к умершему заемщику.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Учитывая, что судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен мировым судьей уже после смерти должника, т.е. заявление было предъявлено к умершему заемщику, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа.

Поскольку установленные обстоятельства стали известны только после обращения ООО «Траст» с заявлением о правопреемстве, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у суда не имеется.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Траст» о замене стороны взыскателя правопреемником - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шкляр А.В.