Дело №2-2401/2025

УИД 77RS0002-02-2025-000713-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2025 по иску ... к ГУП адрес центр международного сотрудничества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП адрес центр международного сотрудничества» (также ГУП «МЦМС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2019 между ФИО1 и ГУП «МЦМС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность руководителя представительства ГУП «МЦМС» в адрес (адрес) по совместительству с оплатой труда сумма. С 01.01.2022 оплата труда определена в сумма. 05.07.2021 издано распоряжение ДГИ адрес «О ликвидации ГУП «МЦМС». В период со дня издания указанного распоряжения до начала осуществления ликвидации организации ответчика, так и представительства ГУП «МЦМС» в адрес, никаких действий по реализации распоряжения не совершалось, в связи с чем организация продолжала функционировать. По мнению истца, данный факт свидетельствует об отсутствии необходимости в ликвидации ГУП «МЦМС», до представительств информация о ликвидации не доводилась. 12.02.2024 председателем ликвидационной комиссии был издан приказ о том, что с 27.04.2024 из организационно-штатной структуры Правительства ГУП «МЦМС» в адрес исключена одна штатная единица по должности «Руководитель представительства», со сроком вручения истцу уведомления до 19.02.2024. Истцу уведомление вручено 14.02.2024. На основании указанных нормативных актов 16.02.2024 истцом были направлены уведомления для всех работников представительства о предстоящем расторжении с ними трудового договора и увольнении с 26.04.2024 с выплатой выходного пособия. 26.04.2024 издан приказ об увольнении истца, сведения в электронной трудовой книжке об увольнении датированы 23.04.2024. В декабре 2024 истцом направлено обращение в ДГИ адрес о предоставлении сведений о ходе ликвидации ГУП «МЦМС». В результате обращения истцу стало известно, что на основании распоряжения ДГИ адрес процедура ликвидации ГУП «МЦМС» прекращена, сведения внесены в ЕГРЮЛ. На заявление истца о восстановлении на работе ответа до настоящего времени не получено. По мнению истца, он должен быть восстановлен в должности, имеет право на получение заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ председателя ликвидационной комиссии ГУП «МЦМС» фио от 26.04.2024 № 31-лс об увольнении ФИО1 с должности руководителя представительства ГУП «МЦМС» в адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на должности руководителя представительства ГУП «МЦМС» в адрес с 15.10.2024; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на социальное страхование от болезней и травм или по материнству в ИНФС за период с 15.10.2024 по дату вынесения решения суда; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в СФР за период с 15.10.2024 по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 15.10.2024 по 15.01.2025 в размере сумма; средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2025 до фактического исполнения решения исходя из среднемесячного заработка в размере сумма; денежную компенсацию в размере сумма за период с 15.10.2024 по 15.01.2025; денежную компенсацию в связи с нарушением ст. 236 ТК РФ с 16.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «МЦМС» фио в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2019 между ФИО1 и ГУП адрес центр международного сотрудничества» заключен трудовой договор № 24-2019, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность руководителя представительства ГУП адрес центр международного сотрудничества» (адрес) по совместительству на определенный срок (с 26.06.2019 по 25.06.2020) с тарифной ставкой сумма, с оплатой труда в сумма, что соответствует 0,5 ставки.

На основании трудового договора от 26.06.2019 № 24-2019 издан приказ № 65-л от 26.06.2019 о приеме работника на работу.

С 26.06.2019 ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за индивидуальные качества и квалификацию, что следует из приказа № 43-к от 26.06.2019.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 26.06.2019 № 24-2019 ФИО1 переведен на должность руководителя представительства ГУП адрес центр международного сотрудничества» (адрес) работа по совместительству стала основной с тарифной ставкой сумма.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения издан приказ № 102-лс от 24.12.2021.

05.07.2021 ДГИ адрес издано распоряжение № 27636 «О ликвидации ГУП «МЦМС»».

На основании распоряжения ДГИ адрес от 05.07.2021 № 27636 «О ликвидации ГУП «МЦМС»» издан приказ № 2-шт от 12.02.2024 «О сокращении численности (штата) работников», согласно которому с 27.04.2024 из организационно-штатной структуры представительства ГУП адрес центр международного сотрудничества» исключена должность (штатная единица) руководитель представительства, с уведомлением работника в срок до 19.02.2024.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 и расторжении трудового договора на основании ч. 1 п.1 ст. 81 ТК РФ вручено работнику под роспись 16.02.2024.

Приказом № 31-лс от 23.04.2024 трудовой договор от 26.06.2019 № 24-2019 прекращен на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Сведения о трудовой деятельности внесены в трудовую книжку.

Как указывает истец, в адрес ДГИ адрес был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе ликвидированных мероприятий в отношении ГУП «МЦМС», либо отмене решения о ликвидации.

Согласно ответу на обращение ДГИ адрес № ДГИ-ГР-19279/24-1 от 18.12.2024 процедура ликвидации ГУП «МЦМС» прекращена на основании распоряжения адресМосквы от 14.10.2024 № 164602, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку ликвидация в отношении ГУП «МЦМС» прекращена, истец полагает, что имеет право на восстановление на работе в прежней должности.

28.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении на работе, однако, ответа не получено, в должности истец не восстановлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является ли действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем, важен сам факт ликвидации организации.

По правилам ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно суд принимает во внимание, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица. При этом внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией - является результатом такой процедуры.

Так, судом достоверно установлено, что увольнение ФИО1 произошло в период ликвидационных мероприятий, не связано с конечной стадией процедуры ликвидации.

Суд принимает во внимание, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществлялся ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение истца о предстоящем увольнении, его последующее увольнение.

Так, согласно штатному расписанию по состоянию на 31.01.2024 в штате сотрудников ГУП «МЦМС» имелась должность руководитель представительства, тогда как в штатном расписании по состоянию на 27.04.2024 указанная должность отсутствует.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены: заявка о прекращении права хозяйственного ведения ответчика на объекты имущества и их закрепление на праве оперативного управления за организацией ГАУ адрес «Центр гуманитарного и делового сотрудничества с соотечественниками за рубежом – Московский Дом соотечественника, распоряжение адрес Москвы № 9751 от 06.02.2024 «о дальнейшем использовании объекта нежилого фонда по адресу: адрес, община Кентрон, адрес, акт приема-передачи недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что со дня издания указанного распоряжения до начала осуществления ликвидации организация продолжала действовать, суд отклоняет, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, в отношении которой ликвидация прекращена, не нарушает трудовых прав истца.

Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица невозможно; внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, является результатом такой процедуры.

Ссылки истца на то, что необходимости в ликвидации ответчика не имелось, от руководства утаивались сведения о предстоящей ликвидации, судом отклоняется, поскольку противоречат фактически установленным судом обстоятельствам.

Довод истца о том, что работодатель не может принимать решение о возобновлении трудовых отношений без согласия работника, судом признается необоснованным, поскольку назначение высших должных лиц ГУП «МЦМС» после отмены ликвидации предприятия осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти адрес при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес» на основании распорядительного документа Департамента внешнеэкономических и международных связей адрес, осуществляющего ведомственный контроль за деятельностью предприятия.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания приказа председателя ликвидационной комиссии ГУП «МЦМС» фио от 26.04.2024 № 31-лс об увольнении ФИО1 с должности руководителя представительства ГУП «МЦМС» в адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с чем оснований для восстановления на должности руководителя представительства ГУП «МЦМС» в адрес с 15.10.2024 у суда также не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обращение, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав он узнал 18.12.2024, получив ответ от ДГИ адрес о прекращении ликвидации ответчика, также истец ожидал восстановление на работе на основании поданного 28.11.2024 заявления о восстановлении на работе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 23.04.2024.

С данным иском ФИО1 обратился в суд 17.01.2025, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено.

Довод истца о том, что ранее он обращался к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, а также в ДГИ адрес с запрос, не являются уважительными причинами пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока.

Исходя из изложенного, учитывая, что приказ председателя ликвидационной комиссии ГУП «МЦМС» от 26.04.2024 № 31-лс об увольнении ФИО1 с должности руководителя представительства ГУП «МЦМС» в адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан законно, принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Поскольку требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на социальное страхование от болезней и травм или по материнству в ИНФС за период с 15.10.2024 по дату вынесения решения суда, а также страховых взносов на социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в СФР за период с 15.10.2024 по дату вынесения решения суда; о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2024 по 15.01.2025, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации являются производными от признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ГУП адрес центр международного сотрудничества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года.