Судья Латынцев А.В. дело 33-4289/2023 (2-268/2023)
УИД 86RS0002-01-2022-009824-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2013 сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).
В сентябре 2021 года ФИО1 был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Однако когда истец решил вернуться, ФИО2 его не впустила.
Начиная с сентября 2021 года, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила замок от входной двери, на просьбы дать дубликаты ключей и определить порядок пользования жилым помещением отвечает отказом. В настоящее время истец вынужден проживать у своей матери ФИО3
С учетом уточнения заявленных требований, просил суд:
вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес);
обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением;
определить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО1 в пользование комнату, площадью 14 кв.м., а ответчику выделить комнату площадью 17,82 кв.м.;
взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.
Протокольными определениями от 21.11.2022, 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО5, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Депсоцразвития Югры, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Депсоцразвития Югры и ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, возражала против заявленных требований, в удовлетворении которых просила отказать, при этом пояснила, что спорная квартира приобретена сторонами при использовании кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», а также при использовании средств материнского и Югорского капитала, субсидий на трех детей и денежных средств по программе воспитания детей-инвалидов.
Истец и ответчик приняли на себя обязательство по выделению детям долей в квартире, в связи с полученными средствами.
Также пояснила, что проживать совместно с ФИО1 в одной квартире они с детьми не смогут, поскольку он проявляет агрессивное поведение по отношению к ней и детям, истец неоднократно издевался над детьми, когда ФИО2 отсутствовала дома.
В настоящее время ФИО2 не работает, поскольку осуществляет уход за малолетними детьми, имеющими статус «Ребенок-инвалид». В случае вселения истца в квартиру, она будет вынуждена выехать с детьми из спорного жилого помещения и проживать отдельно.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Ранее в судебном заседании от 09.12.2022 суду пояснила, что во время совместного проживания отец издевался над ней, она неоднократно по требованию отца в качестве наказания стояла на коленях на гречке и горохе, отец выставлял её раздетую на мороз, избивал, всегда ждал, когда из дома уйдет мать, чтобы издеваться над ней.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что в спорной квартире проживает ФИО2 с детьми, он несет бремя содержания жилого помещения, зарегистрирован по спорному адресу.
Спорная квартира является его единственным жильем, у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, так как возможности приобрести иное недвижимое имущество у него нет, так как половина заработной платы переводится ФИО2 в качестве алиментов, также ему приходится выплачивать ипотеку за спорное жилье и оплачивать коммунальные услуги.
Отмечает, что представил в суд в качестве доказательства отсутствия каких-либо конфликтов в период совместного проживания справку от участкового инспектора ОП-3 г.Нижневартовска.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире проживают его дети, в отношении которых он не лишен родительских прав.
Из-за влияния его бывшей супруги им пришлось сообщить суду о том, что между ними сложились конфликтные отношения, хотя это не соответствует действительности.
Полагает, что в спорном жилом помещении имеется возможность предоставления ему в пользование отдельной комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру. В ходе судебного заседания он пояснял, что работает вахтовым методом и мог бы пользоваться комнатой меньшим размером совместно со своим сыном А..
В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 54,8 кв.м.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Кроме того, указанное решение содержит информацию о том, что в одной из двух комнат проживают трое детей, во второй проживает мать.
Из справки от 27.10.2022 № 26 ООО «УК Пирс», следует, что в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также <данные изъяты> ФИО5, ФИО4, ФИО4 Жилая площадь квартиры составляет 33,9 кв.м.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование истцу комнаты площадью 14 кв.м., а бывшей супруге с тремя детьми комнаты площадью 17,82 кв.м., так как подобный порядок пользования не отвечает принципу равноправия собственников квартиры, ущемляет право пользования других членов семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в определении порядка пользования спорным жилым помещением, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства, но не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Из вышеизложенных норм следует, что иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.
Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, равно как и ответчики, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем имеет право на вселение в спорное жилое помещение.
Установлено и не оспаривается, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывает в передаче ключей от входных дверей в квартиру, чем нарушает права истца, так как истец наряду с другими сособственниками спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению.
Наличие для истца препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением.
Поскольку истец является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, в настоящее время пользоваться ею не имеет возможности ввиду отсутствия ключей и наличия препятствий со стороны ответчика, истец не лишен родительских прав в отношении детей, ни к какому виду ответственности за противоправное поведение не привлекался, он имеет постоянную работу, спорная квартира для истца является единственным жильем, в связи с чем исковые требования о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства по делу, это привело к ошибочным выводам и является основанием для частичной отмены решения в указанной части в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия в названной части нового решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Постановить в указанной части новое решение, которым вселить ФИО1 в (адрес), обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой (адрес).
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Решетникова О.В.
Солонина Е.А.