Решение по делу № 2-3908/2023 от 07.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Дело № 2-3908/2023 07 декабря 2023 года

78RS0005-01-2023-001394-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИНВЕСТ АВТО"о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ АВТО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 05.10.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, под управлением ФИО1 По вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Опель Астра, государственный регистрационный знак №, - причинены механические повреждения. Транспортное средство Фольксваген Поло» г.р.з. №, на основании договора лизинга принадлежит ООО «Инвест Авто», которое передало транспортное по договору аренды ООО «Креативные решения», которое в свою очередь передало автомобиль по договору аренды ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Точная оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и правовой позиции основаниям.

Представитель ООО «Инвест Авто» против удовлетворения требований возражал, по изложенным в письменной позиции основаниям.

Представители ООО «Креативные решения», ООО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд с учетом мнения вившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке т. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 ФИО2 признан виновным в ДТП от 05.10.2022 года в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 26.01.2023 года постановление ГИБДД 03.11.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2, - без удовлеворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались сторонами.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

02.08.2022 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Инвест Авто» заключен договора лизинга в отношении транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Из письменной позиции ООО «Инвест Авто» следует, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

В обоснование заявленных доводов ООО «Инвест Авто» представлен договор аренды автотранспорта № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» от 02.09.2022 года, по условиям которого автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, передан в аренду в ООО «Креативные решения» для пользования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п.1.2 Договора аренды ТС считается переданным а аренду с момента подписан я акта приема – передачи.

В соответствии с п.2.2 Договора аренды арендатор, несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды сумма арендной платы составляет № руб. ежеквартально.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует до 02.09.2027.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «Инвест Авто» передало ООО «Креативные решения» автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Дата передачи транспортного средства в акте приема-передачи отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлено извещение ООО «Креативные решения» о прекращении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

12.09.2022 ООО «Креативные решения» получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №, срок действия разрешения – с 12.09.2022 года по 12.09.2027 года.

ООО «Креативные решения» в ходе судебного заседания подтвердило факт передачи в пользование ООО «Креативные решения» транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №, а также указало на факт передачи указанного автомобиля в пользование ФИО2 по договору аренды от 18.09.2022 года.

Из договора аренды № от 18.09.2022 между ООО «Креативные решения» и ФИО2 следует, что он заключен на срок с 18.09.202 года по 18.09.023 года; размер арендной платы в пользу ООО «Креативные решения» составляет № руб. сутки.

В соответствии с п.2.3.6 договора аренды №, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Вместе с тем пунктом 2.4.24 договора аренды установлена обязанность арендатора в 2-х-дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании на свой счет.

Согласно разделу № договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе. Арендатор самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования ТС.

Автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № передан в пользование ФИО2 по акту приема-передачи 18.09.2022

Автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, возвращен ФИО2 в ООО «Креативные решения» 07.10.2022 года в технически неисправном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси. По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения. Исходя позиции ООО «Креативные решения» усматривается, что пункт 1.2, в соответствии с которым ТС считается переданным с момента выпуска автомобиля на заказной маршрут, включен в договор аренды № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» на основании указаний Комитета по транспорту с целью получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси. В отсутствие такого пункта в выдаче лицензии было бы отказано. По мнению ООО «Креативные решения», данный пункт «навязан» юридическому лицу со стороны органа исполнительной власти.Вместе с тем, факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд полагает, что договор аренды № от 18.09.2022года не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО2 для использования в личных целях, а потому доводы ответчика о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО2 подлежат отклонению. Также п.3.14 договора аренды между ООО «Креативные решения» и ФИО2 установлена обязанность арендатора по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получения разрешения на коммерческую деятельность такси в транспортном комитете, по заключению договора с организацией, осуществляющей предрейсовые осмотры. Доказательств исполнения ФИО2 указанной обязанности материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства применения по отношению к ФИО2 соответствующих санкций за нарушение условий договора со стороны ООО «Креативные решения».Суд также обращает внимание на имеющиеся в договоре аренды № заключенном между ООО «Креативные решения» и ФИО2, противоречия в части обязанностей по страхованию транспортного средства. Так пунктом 2.3.6 установлена обязанность арендодателя по несению расходов по страхованию автомобиля. Из пункта же 2.4.24 следует, что обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на арендатора и за его счет. Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля является ООО «Инвест Авто», лизингодатель – ПАО «Балтийский лизинг». В подтверждение факта исполнения договора аренды №, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», ООО «Креативные решения» представлено платежное поручение № от 12.06.2023 на сумму № руб., в назначении платежа указано: «счет на оплату № от 31.10.2022 года, аренда автотранспортного средства по договору аренды № от 02.09.2022 года за октябрь 2022». Акты сверки в материалы дела не представлены. При этом, суд учитывает, что согласно условиям договора сумма арендной платы за имущество составляет № рублей ежемесячно, в связи с чем выставление счета за октябрь 2022 года в сумме № рублей является неправомерным по сумме. В материалы дела представлены судебный приказ № А56-105603/2023 года от 11.11.2023 года, о взыскании с ООО «Креативные решения» в пользу ООО «Инвест Авто» задолженности, однако определить период за который взыскана задолженность возможным не представляется. В частности не представляется возможным установить, что взыскана задолженность по договору №, и в период дорожно-транспортного происшествия, то есть за октябрь 2022 года. Действительно, договорные отношения между ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто» не являются предметом спора.Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из представленных ответчиком ООО «Инвест Авто» документов следует, что между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» заключен не один договор аренды. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «Инвест Авто» передало в ООО «Креативные решения» по договору аренды большое количество автомобилей, которое последнее в свою очередь использует для перевозки пассажиров и багажа на основании разрешений, выданных соответствующим органом исполнительной власти. В этой связи представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и не соответствующим требованиям делового оборота предоставление одним юридическим лицом, основной целью деятельности которого является предоставление транспортных средств в аренду и лизинг (код ОКВЭД – 22.11), транспортных средств в аренду другому юридическому лицу фактически на безвозмездной основе, поскольку доказательств исполнения со стороны ООО «Креативные решения» принятых на себя по договору обязательств (уплаты арендных платежей) в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Несмотря на это со стороны ООО «Инвест Авто» договор аренды при его неоплате в срок более года арендодателем не расторгается, какие-либо штрафные санкции к стороне, допустившей просрочку исполнения обязательств, то есть ООО «Креативные решения», не применяются, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Также представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и необоснованным установление размера арендных платежей между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» - № руб. ежемесячно, учитывая средние цены за аренду транспортных средств по Санкт-Петербургу. При этом сумма арендных платежей по договору между ООО «Креативные решения» и ФИО2 установлена в размере № руб. в сутки. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» расположены по одному адресу: <адрес>.Из общедоступной информации в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ООО «Креативные решения» фактически не осуществляет деятельность, сведения о получении прибыли отсутствуют.Доводы ООО «Инвест Авто» о том, что оно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа не является основанием для отказа в возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный таким источником, при этом суд учитывает, что по условиям договора лизинга транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № имущество предназначено для осуществления Лизингополучателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, ответчиком не представлено приложение № договора лизинга, являющегося неотъемлемой частью договора.

Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определен в экспертном заключении ООО «Точная оценка» № № в размере № копеек и не оспаривался ООО «Инвест Авто» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Поскольку представленное истцом заключение ООО «Точная оценка» № Т ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Инвест Авто» не заявлено, оснований не доверять выводам заключения ООО «Точная оценка» № № у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, представленное истцом заключение.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № копеек, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ИНВЕСТ АВТО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ АВТО" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере № копеек, расходы по проведению оценки в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, почтовые расходов в размере № копеек, а всего №) копеек..

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2024 года