Дело № 2-1971/23

23RS0037-01-2023-001865-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4 А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести,достоинства и деловойрепутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «GreenPark», расположенного по адресу: <адрес>, в районе 19:50, ответчик пришла в бутик «Perfumff», владельцем которого является истец, где учинила скандал. Ответчик начала выкрикивать во всеуслышание, что в данном бутике продается контрафактный товар. Также ответчик заявила, что распространит такую информацию во всех социальных сетях, начала угрожать скорым закрытием.

В 20:08 этого же дня, ответчиком были реализованы угрозы, путем размещения в одной из социальных сетей не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: ответчиком был опубликован скриншот личной страницы истца с надписью: «Никогда не покупайте у них парфюм! Полностью подделка!! Купила Ганимед, а это не оригинал».

В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация истца опорочены. Наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: истцу начали поступать сообщения и звонки от клиентов о прояснении данного инцидента. На протяжении всего вечера до поздней ночи истец отвечала на звонки и объясняла клиентам, что данная информация не соответствует действительности, продукция бутика оригинальная, бутик закупает продукцию только у официальных представителей брендов.

У истца, на фоне случившегося инцидента, ухудшилось состояние здоровья, упало давление, стресс сказался на эмоциональном состоянии, выразившиеся в душевных волнениях и переживаниях,в связи с тем, что истец добросовестный предприниматель и ситуаций такого формата никогда не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, однако договоренности между сторонами достигнуто не было, так как ответчик вел себя агрессивно и требовал возврата денежных средств. В этот же день, представителем истцав адрес ответчика была направлена досудебная претензия посредством отправки смс-сообщения в мессенджереWhatsApp, на что ответчик ответил категорично, что не удалит и продолжит распространять недостоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с юристом ФИО6 проехали до места работы ФИО2 для нарочного вручения досудебного требования, на что от ответчика поступил отказ в принятии данного требования. Добровольно ответчик не изъявил намерений разобраться в случившемся инциденте.

Просит суд признать сведения, распространяемые ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу понесенные истцом судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000 рублей.

Всудебномзаседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6поддержали доводы, изложенные в исковомзаявлении. Просили исковые требования удовлетворить. Согласились на заочное рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знает истца 2,5 года, периодически работает у истца подменным продавцом в парфюмерном бутике – торговое место находится в торговом центре «Грин Парк» <адрес> рынке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла, начала требовать деньги за купленный ранее товар, кричала, что продали подделку – не настоящий парфюм. Свидетель набрала ФИО10 по телефону, ФИО2 стала оскорблять ФИО10 по телефону, говорила, что выложит в сети интернет негативную информацию, скандал слышали другие продавцы, посетители центра, оборачивались.

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что знает истца давно, приобретает продукцию. Увидела в соцсетях, как ответчик выставила неверную информацию о контрафактной продукции ФИО10 – парфюм «Ганимед». В переписке все участники стали обсуждать, перезванивать ФИО10. Это было возмутительно, так как продукция настоящая.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленныеисковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Пленума разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Пленума указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ФИО11 делаи установлено в судебномзаседанииистец ФИО9является владельцем парфюмерного магазина «Perfumff» расположенном в ТЦ «GreenPark» по адресу: <адрес>.

Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность на арендованной торговой площади согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (копия в дело представлена).

Согласно скриншоту личной страницы ответчика в социальной сети, ФИО2 разместила информацию о продаже истцом поддельной продукции.

Факт публичного распространения ответчиком указанной информации непосредственно в торговом центре ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельскими показаниями продавца ФИО7, работавшей по найму у истца.

Вместе с тем, продукция под товарным знаком «MARC-ANTOINEBARROIS», продаваемая в указанном магазине, является оригинальным товаром, что подтверждается информационным письмом ООО «СУПЕРКОСМЕТИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией ЕЭС о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ действительной по ДД.ММ.ГГГГ включительно, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком факт соответствия действительности распространяемых сведений не доказан. Доводы ответчика не оспорены. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО2 сведения о продаже ФИО1 поддельной продукции

Требования истцао компенсации моральноговреда в размере 25 000 рублей суднаходитподлежащим частичному удовлетворению.

Ст.152 ГК РФпредоставляет гражданину,в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство илиделовуюрепутацию,право нарядус опровержением таких сведений требоватьвозмещения убытков и моральноговреда.

Всоответствии со ст.151 ГК РФесли гражданинупричинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями,нарушающими его личныенеимущественные правалибопосягающими на принадлежащуюгражданинунематериальныеблага, атакже вдругих случаях, предусмотренных законом,суд может возложитьна нарушителяобязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Судом принимается во внимание, чтоистцом в результатераспространенияответчиком не соответствующихдействительности сведений в социальной сети и публично в торговом центре, были понесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительносформированного о нейнегативного мненияуеё клиентов, ухудшения деловой репутации, ложногопредставления обистце, нахожденияв стрессовой ситуации.

Определяя размерденежной компенсации, судпринимает во внимание характер нравственных страданий истца, и степень виныответчика.

Притакихобстоятельствах,с учетомразумностиисправедливости,суд считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсациюморального вреда – 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО6, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Представитель истцавел досудебные переговоры с ответчиком о мировом урегулировании спора, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, подавал процессуальные документы.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном договоре.

С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, указанные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей суд считает обоснованными, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскатьсудебныерасходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО2 сведения о продаже ФИО1 поддельной продукции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: