Решение по делу № 2-3850/2023 от 27.03.2023

дело №

УИД 52RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 марта 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-55139/5010-008;

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-55139/5010-008, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 (потребитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-:5139/5010-008 требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 295 300 (двести девяносто пять тысяч триста) рублей 00 копеек. Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по ам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. нсовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения шсового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, обжалуемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным.

Оснований для выплаты не имеется, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют характеру заявленного ДТП, что подтверждается заключением транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате, из которого следовало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 24, г.р.з. Е978АУ52, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mercedes-Benz ML 350, 2007 год выпуска, г.р.з. Х840ХЕ152, под управлением ФИО3, планшету Dexp.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

26.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А рекомендовала обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника ТС в рамках прямого возмещения убытков, поскольку при рассмотрении материалов дела было установлено, что событие произошло с участием 2-х ТС, при этом виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX N 0144053404, гражданская ответственность собственника ТС застрахована в страховой компании САО "ВСК".

Кроме того, в целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений, зафиксированных на Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. Х840ХЕ152, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № /А. уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 409 699 рублей 00 копеек, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом 1180092-21/А уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением компании, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения Финансовый Уполномоченный не учел следующего.

Заключение трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО.

Исходя представленного потерпевшим экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что эксперт в нарушение пункта 2.3. «Единой Методики» не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Кроме того, при анализе представленного заключения, было установлено, что экспертом, проводившим исследование, отсутствует какое-либо исследование по вопросу о причинах возникновения повреждений. В заключении приложены исключительно светокопии административных материалов и дан вывод, что повреждения соответствуют заявленному событию. Из чего следует, что эксперт нарушил требования главы 2 «Единой Методики».

При этом, потерпевший также не приводит оснований необъективности либо недостоверности представленного ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения. Доказательств обратного потерпевшим не представлено.

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона подлежащего применению и выводы, отраженные в заключении экспертизы ООО «ТК Сервис М», страховщик приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле потерпевшим не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие, которое заявлено им, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Таким образом, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Во-вторых, экспертное заключение, на котором основано решение Финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями закона, что повлекло принятие необоснованного решения.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового Уполномоченного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ+» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55139/3020-004, по результатам которой в результате контакта между транспортными средствами могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая - деформации, трассы; молдинг двери передней правой - деформации; дверь задняя правая - деформации, трассы, разрыв по шву сварки; молдинг двери задней правой - деформации; панель порога правая - деформации, трассы; облицовка порога правая - деформации, разрыв; головная подушка безопасности - заявленное срабатывание; облицовка крыши - разрыв.

Не могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, в задней верхней части (деформации); подножка правая (разрыв, трассы); накладка подножки правой (деформация, разрыв).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55139/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 501 865 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 295 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 630 800 рублей 00 копеек. В связи с чем Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 295 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика провело рецензирование проведенного транспортно-трасологического исследования, положенного в основу решения уполномоченного.

ООО «ТК Сервис М» было установлено, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55139/3020-004 были допущены нарушения.

Просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-55139/5010-008.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) с заявлением не согласен, просит отказать. Заявитель указывает на несоответствие повреждений, однако заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие повреждений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутстви неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-55139/5010-008 требования ФИО1 удовлетиворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканоа страховое возмещение в размере 295 300 руб..

Полагая свои права нарушенными, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не признанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Заявителя по сути заявленных требований, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 24, г.р.з. Е978АУ52, был причинен ущерб потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, 2007 год выпуска, г.р.з. Х840ХЕ152, под управлением ФИО3, а также был поврежден планшет Dexp.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт+».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55139/3020-004 на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая - деформации, трассы; молдинг двери передней правой - деформации; дверь задняя правая - деформации, трассы, разрыв по шву сварки; молдинг двери задней правой - деформации; панель порога правая - деформации, трассы; облицовка порога правая - деформации, разрыв; головная подушка безопасности – заявленное срабатывание, облицовка крыши - разрыв.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу наступлении страхового случая в результате ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайтсво о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений данному ДТП.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭК «Меридиан»:

Совокупность заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 350, 2007 год выпуска, г.р.з. Х840ХЕ152, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализу административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места ДТП, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично.

К заявленным обстоятельствам невозможно отнести срабатывание системы безопасности правой, накладки порога правой, подножки правой, повреждения передней правой двери над ручкой, а также повреждения электропроводки задней правой двери.

Вывод по вопросу №

С учетом ответа на первый вопрос объем и стоимость ремонта транспортного средства Мercedes-Benz ML 350, 2007 года выпуска г.р.з. Х840ХЕ152 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой Методики, составляет:

- с учетом износа 251 700 (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

- без учета износа 466 300,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В исследовательской части заключение судебной экспертизы указано, на основании чего экспертом сделаны указанные выводы.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание квалификацию эксперта, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы.

При этом оспариваемым решением финансового уполномоченного осуществлено взыскание страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55139/3020-004, а не на основании заключения судебной экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего дела.

При этом, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания страхового возмещения, решение финансового уполномоченного соответствует пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-55139/5010-008 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-55139/5010-008.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина