В мотивированном виде решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что АО Газпромбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000, рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательства заемщика также обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-102447/1. Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом. В последствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 428 рублей 36 копеек, в том числе: 69 811 рублей 27 копеек – проценты на просроченный основной долг; 63 750 рублей 33 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 866 рублей 76 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей 57 копеек.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления о вручении судебных повесток, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 116392 рубля 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 95092 рубля 82 копейки, задолженность по процентам – 14228 рублей 61 копейка, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 6158 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 912 рублей 07 копеек, а также госпошлину в сумме 3527 рублей 85 копеек.

Основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанным заочным решением установлено, что между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ФИО2 был выдан кредит в сумме 230 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом установлен процент из расчета 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №ПР102447 от ДД.ММ.ГГГГ по которому она обязалась отвечать перед истцом в полном объеме кредитной задолженности ФИО2

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, задолженность полностью не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 428 рублей 36 копеек, из которых: 69 811 рублей 27 копеек – проценты на просроченный основной долг; 63 750 рублей 33 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 866 рублей 76 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств до указанной даты в деле не имеется, поэтому требование истца о взыскании долга по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 811 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 35 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 811 рублей 27 копеек, из которых: 69 811 рублей 27 копеек – проценты за просроченный основной долг; 35 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 4 048 рублей 57 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 048 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) задолженность по кредитному договору КР-104447 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 811 рублей 27 копеек, из которых: 69 811 (шестьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 27 копеек – проценты за просроченный основной долг, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 000 (пять тысяч) рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6509 № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова