Дело №12-1-77/2023
64MS0031-01-2023-002879-45
РЕШЕНИЕ
г.Вольск 21 ноября 2023 года
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Карпинском А.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Согласно постановления, ФИО1 26.08.2023 года в 10 часов 50 минут находился на закреплённой территории охотничьих угодий Вольского района Саратовской области в 1,5 км. северо-восточнее с.Кряжим Вольского района Саратовской области, и производил охоту на механическом транспортном средстве – <данные изъяты>, с включенным мотором, не прекратившим движение, с личным охотничьим ружьём <данные изъяты> калибра 12 № в расчехлённом состоянии, то есть запрещённым для охоты способом, нарушив тем самым п.62.15 «Правил охоты», утверждённый приказом Минприроды России №477 от 24.07.2020 года.
В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что событие административного правонарушения не установлено. Из представленной должностным лицом видеозаписи не следует, что автомобиль движется – на момент начала видеозаписи автомобиль стоит на месте, двигатель заглушен. При составлении протокола он был введён должностным лицом в заблуждение, не сообщив, о чём конкретно составляется протокол об административном правонарушении. Должностное лицо при проведении проверки не предъявило служебное удостоверение и приказ о проведении проверки. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 26.08.2023 года приехал на открытие сезона охоты, и на лодке с ФИО2 спустился вниз по речке с ружьями, при этом чехлы от ружей были оставлены на базе на месте, откуда он начал сплав на лодке. Проплыв вниз по реке, он с ФИО2 вытащили лодку на сушу, и погрузили в подъехавший автомобиль. Он в автомобиле ехать не собирался, а собирался пройти пешком. Так как он устал, он сел в автомобиль немного отдохнуть, автомобиль не ехал, двигатель был не заведён. Подъехал инспектор и спросил, есть ил охотники. Он сказал, что он охотник. Инспектор увидел ружьё и спросил, где чехол. Он объяснил, что чехол на базе. Инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении. Запись в протоколе «поехал на болото» он написал под диктовку инспектора. Он настаивает, что в автомобиле не ехал, инспектор, составлявший протокол, его оговаривает по неизвестной ему причине. Ранее он с данным инспектором знаком не был, никаких отношений, в том числе неприязненных, с ним не имеет.
Также инспектор с того места, где ехал, не мог видеть автомобиль, в котором он, ФИО1, сидел. В подтверждение данного довода ФИО1 представил две видеозаписи, из которых согласно пояснений ФИО1 следует, что из-за рельефа местности и уклонов дороги место, где стоял автомобиль, в котором он сидел, периодически пропадает из поля зрения водителя, едущего по дороге, по которой ехал инспектор ФИО3.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты – влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона об охоте).
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
Согласно пункту 62.15 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
Допрошенный в судебном заседании специалист отдела государственного контроля и надзора за объектами животного мира и среды ФИО3 пояснил, что 26.08.2023 года был в рейде у с.Кряжим. Проезжая по полевой дороге, он увидел едущий во встречном направлении автомобиль, который остановился в 400 метрах от его автомобиля. Продолжив движение и не теряя из вида встречный автомобиль, он ехал по грунтовой дороге около поля, обзору ничего не мешало. За время его пути двери стоявшего автомобиля не открывались. Подъехав к автомобилю, он остановился, включил видеорегистратор, и спросил, есть ли в автомобиле охотники. Из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2, сказав, что они охотники. В автомобиле лежали готовые к стрельбе ружья без чехлов. На его вопрос ФИО1 сказал, что чехол оставил на пасеке.
Свидетель А. пояснил, что вместе с ФИО1 26.08.2023 года охотились на уток. До речки их довезли на автомобиле, после чего они на лодке стали плыть по реке, с собой у них были ружья, чехлы от ружей они оставили на базе перед отплытием. Они доплыли до места, где их ждал тот же автомобиль, и положили в автомобиль лодку, чтобы не нести самим. После этого они сели в автомобиль отдохнуть, двери закрыли, чтобы в автомобиль не попала пыль. Пока они сидели с ружьями в автомобиле, автомобиль не ухал, и ехать они не собирались. Подъехал охотовед, который спросил их, где чехлы от автомобиля. Он и ФИО1 сказали, что чехлы на базе, и тогда охотовед составил в отношении него и ФИО1 протоколы об административном правонарушении. Он расписался в протоколе, думая, что протокол составлен просто за отсутствие чехла на ружье.
Свидетели Н. и Д., дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что довозили до места охоты ФИО1 и А., которые на лодке с ружьями поплыли по реке, а они поехали ждать их у места остановки. Доплыв, ФИО1 и А. погрузили лодку в автомобиль, и сели отдохнуть на заднее сиденье, обратно же ФИО1 и А. собирались пойти пешком. Навстречу ехал автомобиль, и они закрыли двери своего автомобиля, чтобы не попала пыль. Ехавший автомобиль остановился, вышел охотовед, который спросил, кто является охотниками, а затем спросил у ФИО1 и А., где чехлы от ружей. Их автомобиль, после того как в салон сели ФИО1 и А., не ехал. Кроме того, автомобиль охотоведа, ехавший навстречу, периодически пропадал из вида из-за рельефа местности.
Из исследованных доказательств следует, что факт нахождения в автомобиле с ружьём без чехла ФИО1 не оспаривал, данный факт подтвердили все свидетели по делу. В то же время ФИО1 оспаривает факт движения автомобиля во время нахождения его в салоне с ружьём. Однако данный факт подтвердило должностное лицо, выявившее правонарушение – специалист отдела государственного контроля и надзора за объектами животного мира и среды ФИО3. Оснований недоверять показаниям данного свидетеля не имеется – он не заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований оговора его не имеет. Также согласно протокола об административном правонарушении № ФИО1 изложил письменные объяснения «оставил чехол на стану, поехал на болото, с нарушением согласен», то есть очевидно признал свою виновность в совершении правонарушения. В акте «о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия (постоянного рейда)» от 26.08.2023 года за № 028/1023/10 ФИО1, ознакомившись и поставив дважды подписи, не высказал никаких возражений. Показания свидетелей А., Н. и Д. суд расценивает критически – все они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, ФИО2 одновременно с ним привлечён к административной ответственности за аналогичное деяние, то есть все указанные свидетели явно заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в осуществлении охоты недопустимым способом охоты.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые были квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Как видно из материалов дела, ФИО1 был извещён о времени и месте рассмотрения дела, и ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие (л.д.12).
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Судья В.М.Лёвкин