78RS0005-01-2022-007787-33
Дело № 2-657/2023 8 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При помощнике судьи Муллерове А.А.,
С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Комитету по образованию Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей <адрес> Санкт-Петербурга (далее – ГБДОУ ДС №, Детский сад) о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2022 года, находясь на территории Детского сада, в результате падения она получила травму ноги. Падение было вызвано некачественной уборкой территории ответчика (гололёд).
После падения истец не имела возможности самостоятельно передвигаться, очевидцем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, первоначальный диагноз которой – закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети от 12 апреля 2022 года.
По факту причинения травмы истцу Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей подтвердились, на основании чего заведующей вынесено представление об устранении нарушений требований закона.
В связи с полученной травмой истец проходила длительное лечение в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», Больница) в период с 12 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>».
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 28 июня 2022 года, у истца установлена <данные изъяты>
В результате получения существенного вреда своему здоровью по вине ответчика, истец получила значительный моральный ущерб, выразившийся в причинении сильных физических (болевых) страданий на протяжении длительного периода времени (с момента падения и до настоящего времени), в том числе в связи с выполнением трёх медицинских операций по восстановлению здоровья (12 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года), а также в причинении глубоко нравственных страданиях по причине страха за свою жизнь в связи с неоднократными медицинскими вмешательствами, невозможностью самостоятельного обслуживания естественных нужд человека, срывом планируемого летнего отдыха с семьёй, невозможностью посещения спортивного зала и так далее.
Между сторонами заключён договор № от 1 сентября 2018 года об образовании по образовательным программам дошкольного образования, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает несовершеннолетнему сыну истца ФИО6 платные образовательные услуги, осуществляет содержание воспитанника в образовательной организации, осуществляет присмотр и уход за воспитанником в период с понедельника по пятницу с 07:00 по 19:00.
В пункте 3.1 договора отсутствует сумма, составляющая плату по присмотру и уходу за воспитанником. Однако истцом данные услуги оплачивались, что подтверждается соответствующими документами.
Нахождение на территории ответчика 12 апреля 2022 года около 08:15 со стороны истца было связано с необходимостью препровождения сына в детский сад, в связи с чем, по её мнению, на отношения по причинению вреда здоровью должны распространяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор с ответчиком заключён в связи с семейными нуждами и качество этих услуг должно отвечать необходимому уровню безопасности для истца.
Согласно пункту 3.19 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», уборка территории проводится ежедневно: утром за 1-2 часа до прихода детей или вечером после ухода детей. При сухой и жаркой погоде полив территории рекомендуется проводить не менее двух раз в день. В зимнее время очистка территории (подходы к зданию, пути движения, дорожки, площадки зоны отдыха и игр) от снега проводится по мере необходимости, использование химических реагентов не допускается.
Действия, направленные на примирение сторон, истцом и ответчиком не совершались.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ГБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере № рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга. 2022 года.
Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и ФИО3.
Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представители ответчика ГБДОУ Детский сад № – ФИО15 и ФИО8, действующие на основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и доверенности соответственно, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее представленный письменный отзыв, в котором, не оспаривая факт травмы истца и тяжести травмы, Детский сад указал на отсутствие договорных отношений с истцом, договор об образовании несовершеннолетнего сына истца заключён с его отцом, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Детского сада и полученным истцом вредом здоровью, на неосторожность самого истца, проигнорировавшей безопасный маршрут передвижения в Детском саду, с которым была ознакомлена, на то, что снежный покров убирался хорошо и качественно, однако в случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.
Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО9, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых Администрация ссылалась на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию Детского сада.
Ответчик Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербург, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В ранее представленных письменных возражениях на иск Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга просил исключить его из числа ответчиков по делу, поскольку рассматриваемые требования не входят в его полномочия.
Третье лицо Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга, третьего лица Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, однако заявленная к взысканию сумма истцом явно завышена, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).
7 июня 2018 года между ГБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга и ФИО12, приходящимся отцом ФИО6, заключён договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования сроком действия до 31 августа 2023 года, предметом которого является оказание образовательной организацией воспитаннику (ФИО6) образовательных услуг в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.
1 сентября 2018 года между Детским садом № и ФИО2 заключён договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого являются оказание образовательной организацией ФИО6 образовательных услуг в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартам дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательный организации, присмотр и уход за воспитанником.
12 апреля 2022 года ФИО2 доставлена в стационар СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» бригадой скорой медицинской помощи от начала заболевания через 1 час с жалобами ан боль в области нижней трети правой голени; обстоятельства, при которых появились жалобы: со слов, упала на гололёде на территории детского сада № по адресу: <адрес>, утром 12 апреля 2022 года приблизительно в 08 часов 15 минут.
Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» от 13 мая 2022 года, ФИО2 находилась на лечении в Больнице в период с 12 апреля 2022 года по 13 мая 2022 год с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Согласно акту судебно-медицинского обследования №, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – СПб ГБУЗ «БСМЭ»), у ФИО2 установлена <данные изъяты>
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на получение травмы в результате бездействия Детского сада №, указала на то, что в результате длительного лечения после получения травмы вынуждена была отменить запланированный семейный летний отпуск, отменить посещения спортивного клуба, испытывала сильные физические и нравственные страдания.
Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уборке территории Детского сада №, что послужило причиной падения ФИО2 на гололёде и получением вышеуказанных травм.
Возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, ответчик Детский сад № ссылался на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку, по его указанию, территория Детского сада убиралась надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение данных доводов названным ответчиком представлены фотографии и копия листа журнала осмотра территории, в том числе за 12 апреля 2022 года с отсутствием нареканий, схема безопасного передвижения на территории Детского сада №, копия рабочей тетради воспитателя группы № Капельки, старшая группа, на 2021-2022 учебный год, с протоколом родительского собрания № от 9 сентября 2021 года, где, в том числе истец расписалась за разъяснение необходимости соблюдения схемы безопасного передвижения на территории Детского сада.
Согласно акту осмотра от 12 апреля 2022 года, составленному заведующей хозяйством Детского сада № ФИО3 и РКОРЗ ФИО13, в ходе осмотра, обследования территории установлено: дефектов асфальтного покрытия не обнаружено.
Вместе с тем, согласно приказу Детского сада № от 23 ноября 2021 года №-од о подготовке к своевременной очистке от снега и наледи в зимний период в Детском саду №, заведующему хозяйством ФИО3 приказано взять под контроль организацию и проведение качественной уборки от снега территории Детского сада № соответствии с установленным регламентом, не допускать образования наледей и скользкости.
По результатам проведённой Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что доводы ФИО2 о некачественной уборке территории Детского сада № подтвердились, на основании чего заведующей вынесено представление об устранении нарушений закона. В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, указанный акт прокурорского реагирования рассмотрен, удовлетворён, нарушения устранены, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, вопреки соответствующим доводам Детского сада №, факт ненадлежащей уборки территории 12 апреля 2022 года установлен в ходе судебного разбирательства, в результате которого в указанную дату имело место падение истца, и причинение её здоровью тяжкого вреда, не оспорен ответчиком.
Доводы Детского сада № о неосторожности самого истца, проигнорировавшей безопасный маршрут передвижения в Детском саду, с которым была ознакомлена, подлежат отклонению судом, поскольку, проанализировав представленные документы в подтверждение данного довода, суд приходит к выводу о том, что осуществление безопасного маршрута передвижения на территории Детского сада № организовано названным ответчиком ввиду наличия действующего и функционирующего въезда для машины с продуктами, для создания условий безопасности дорожного движения, и никак не умаляет обязанности Детского сада по надлежащей уборке всей территории образовательного учреждения.
Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО11, ей известно, что истец отводила младшего сына в детский сад утром, на территории детского сада она поскользнулась и упала, о чём сообщила свидетелю в день получения травмы, поскольку они являются приятельницами с 2015 года. В настоящее время истец может самостоятельно передвигаться, но на небольшие расстояния, поскольку при ходьбе испытывает боль. После выписки состояние истца было подавленным, ей было больно и тяжело, она не могла себя обслуживать самостоятельно.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО3 следует, что она пришла на место падения, где уже была вызвана скорая помощь и находились сотрудники Детского сада. Свидетель увидела, как машина скорой помощи заезжала на территорию Детского сада, свидетель видела истца, которая лежала, прикрытая одеялом. Свидетель назначена ответственным лицом за проведение уборки на территории всего Детского сада, в том числе на месте происшествия. Уборка происходит без графика, ежедневно, с утра и до вечера. Начинается уборка в 5 часов утра с главного входа и заканчивается уже выездной зоной для автомобилей. После главного входа убираются детские площадки, поскольку дети выходят гулять. К моменту открытия детского сада и прихода родителей, не всегда убрана вся территория. В случае, если нет обильного снегопада, то до 9 часов утра один сотрудник может убрать всю территорию. Информирование родителей о безопасном маршруте осуществляется посредством паспорта дорожной безопасности, который размещён на сайте Детского сада. Безопасный маршрут убирается в первую очередь. Там, где произошло происшествие, не должен ходить никто, и сотрудники Детского сада в том числе, эта дорога предусмотрена только для транспорта. Свидетель осматривает территорию детского сада ежедневно утром и вечером. В случае, если выявлены какие-либо недостатки в уборке, то сотрудники их устраняют, что свидетель фиксирует журнал. На участке, на котором произошло падение истца, дефектов выявлено не было.
К показаниям указанного свидетеля в части отсутствия дефектов на участке территории Детского сада, на котором произошло падение истца, суд относится критически, поскольку, как указывалось ранее, факт ненадлежащей уборки территории 12 апреля 2022 года установлен по результатам проведённой прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверки.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ей известно о безопасном маршруте передвижения в Детском саду, однако неизвестно, знакомили ли истца со схемой безопасного маршрута.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в его основу были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным совокупностью доказательств факт причинения вреда здоровью в результате бездействия ответчика Детского сада №, выразившегося в отсутствии надлежащей уборки территории, на которой 12 апреля 2022 года произошло падение истца, повлекшее за собой тяжкий вред её здоровья.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как указывалось ранее, согласно акту судебно-медицинского обследования № от 28 июня 2022 года, у истца установлена тупая травма правой голени и голеностопного сустава – многооскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, многооскольчатый с элементом винтообразного перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости с распространением на внутреннюю лодыжку голени, со смещением костных отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, при наличии раны нижней трети правой голени, кровоподтёка голеностопного сустава («книзу от лодыжек»). Данная травма с наличием перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства ответчиками и третьими лицами не оспаривался как сам по себе факт получения истцом 12 апреля 2022 года травмы на территории Детского сада №, так и установленные вышеуказанным заключением характер травмы, степень её тяжести.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда, длительность лечения, степень тяжести причинённого вреда, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации в пользу ФИО2 в размере № рублей.
При этом суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что размер взыскиваемой ФИО2 компенсации морального вреда в № рублей является необоснованно завышенным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Детский сад № ссылался на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, следовательно, полагал, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате бездействия ответчика Детского сада №, именно на которого в силу вышеприведённых норм подлежит возложению обязанность по выплате компенсации морального вреда с указанием на то, что при недостаточности у Детского сада № имущества для удовлетворения требований ФИО2, взыскать денежные средства с Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с Уставом Детского сада № собственником имущества образовательного учреждения, вопреки доводам названного Комитета, является субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербурга.
Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред причинён истцу в результате каких-либо действий (бездействия) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку договорные отношения, затрагивающие непосредственно права самого истца, между сторонами отсутствуют, вред здоровью истца причинён не вследствие ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг в рамках договорных с ней отношений.
Согласно пункту 1.7 Устава Детского сада №, основной целью деятельности образовательного учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательной программе дошкольного образования (с приоритетом осуществлением деятельности по физическому развитию детей), присмотр и уход за детьми. В силу пункта 1.17 Устава образовательное учреждение обеспечивает охрану здоровья воспитанников в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере №) рублей.
В удовлетворении остальной части требований, – отказать.
В удовлетворении требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, - отказать.
При недостаточности у Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга имущества для удовлетворения требований ФИО2 взыскать вышеуказанные денежные средства с Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга, ИНН №, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023 года.