86RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке упрощенного производства административное дело №а-391/2023 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО6, заместителю старшего судебного пристава ФИО5, главному судебному приставу ХМАО – Югры ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий/бездействия незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в Ханты - Мансийский районный суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора, ею не получены. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, признать бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО5, главного судебному приставу ХМАО – Югры ФИО3 незаконными, признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, с учетом положений гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 972 213, 37 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и району поступило уведомление о погашении задолженности должником ФИО1 платежным документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 64337/20/86021-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 68 054, 93 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительное производство №-ИП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в УФССП по ХМАО – Югре.

По информации УФССП по ХМАО –Югре постановление о взыскании исполнительского сбора отменено старшим судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, а исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о восстановлении прав ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО6, заместителю старшего судебного пристава ФИО5, главному судебному приставу ХМАО – Югры ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий/бездействия незаконныи, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина