66RS0012-01-2025-000644-02

Дело № 2-643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 июля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее МО МВД России «Каменск-Уральский»), Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании заявленных требований указала о том, что полагает изложенные обстоятельства в обвинительном заключении ФИО3 не соответствующими действительности, в связи с чем причиняют вред ее деловой репутации. Просит признать сведения, распространенные МО МВД России «Каменск-Уральский» недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 100 000 руб.

29.04.2025 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, в качестве третьего лица Прокуратура Свердловской области.

04.06.2025 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебном заседании, представленном письменном отзыве представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу положений п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2024 прокурором г. Каменска-Уральского утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 полагает изложенные в обвинительном заключении сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а именно: сведения о том, что она и остальные лица, работавшие в <*****> получали заработную плату и переводили эти денежные средства директору ФИО3, вступив с ним в корыстный сговор для причинения ущерба юридическому лицу – Министерству образования и молодежной политики Свердловской области.

Вместе с тем, характеристика обстоятельств инкриминируемых ФИО3 уголовно-наказуемых деяний, описание состава преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не может являться сведениями порочащими честь и достоинства истца, поскольку подлежат проверке и рассмотрению судом. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец по существу выражает несогласие с обвинительным заключением, в то время как именно при вынесении процессуального решения по уголовному делу судом будет дана оценка обстоятельствам инкриминируемых ФИО3 уголовно-наказуемых деяний, описанию состава преступлений, изложенных в обвинительном заключении; в связи с чем оспариваемые истцом сведения подлежат оценке в ином порядке.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.