50RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1418/23

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплект» о взыскании утраченного заработка, денежного содержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокомплект» а взыскании утраченного заработка за период с 01.11.2021г. по 01.11.2022г. в размере 179 844 рубля, ежемесячного денежного содержания в размере 14 987 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным грузовым автомобилем марки 2824 DE на базе автомобиля ГАЗ peг. знак №, принадлежащим ООО «Автокомплект», двигаясь по автомагистрали М2 «Крым» в г.о. Подольск, <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 36 км+56 м., при осуществлении манёвра перестроения из одной полосы в другую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки Хонда CBR1100XX регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Климовского городского суда <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Ввиду полученной травмы он был лишен возможности трудиться, в связи с чем, утратил заработок за период с 01.11.2021г. по 01.11.2022г. До травмы он имел квалификацию слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда, слесарь по ремонту топливной аппаратуре 4 разряда, окончил ГОУ НПО профессиональное училище № п/т <адрес>а <адрес>. Работал в должности водителя-экспедитора в ООО «ЗИТАР», однако из-за полученной в ДТП травмы лишен возможности работать и вынужден был уволиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно ему установлена вторая группа инвалидности.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «Автокомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным грузовым автомобилем марки 2824 DE на базе автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автокомплект», двигаясь по автомагистрали М2 «Крым» в г.о. Подольск, <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 36 км+56 м., при осуществлении манёвра перестроения из одной полосы в другую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки Хонда CBR1100XX регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

31.07.2018г. ФИО1 бригадой скорой помощи доставлен в Подольскую клиническую больницу с диагнозом: острый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещение, обеих костей левой голени в с/з со смещением. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в с/з со смещением. Закрытый перелом пястных костей слева. Ушибленные раны 3 пальца кисти, плеча, голени, бедра слева. Травматический шок 2 степени.

31.07.2018г. в экстренном порядке выполнена операция-ПХО ран. Наложен стержневой аппарат внешней фиксации на левую нижнюю конечность. Перелом предплечья и пястных костей иммобилизирован гипсовой лонгетой.

С 03.08.20118г. по 26.11.2018г. ФИО1 находился в НИИ Скорой помощи имени ФИО4. 04.08.2018г. в условиях экстренной операционной выполнены операции: открытое устранение вывихов костей плюсны, трансартикулярная фиксация спицами, открытая репозиция перелома 3 пястной кости, диафиксация спицами, наложение дистракционного аппарата на левое предплечье кисти, перемонтаж АНФ на левых бедре-голене, некрэктомия мягких тканей в области левого коленного сустава.

В период с 27.12.2018г. по 18.01.2019г. ФИО1 находился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5», где 29.12.2018г. выполнена операция: ревизия послеоперационной раны левой подмышечной области и в/3 левого плеча, эвакуация гематомы.

С 11.02.2019г. по 22.02.2019г. ФИО1 находился в НИИ Скорой помощи имени ФИО4, где был проведен ряд инструментальных исследований, были даны рекомендации: наблюдение травматолога, невролога по месту жительства.

С 21.08.2019г. по 30.08.209г. ФИО1 находился в НИИ Скорой помощи имени ФИО4, где ему была выполнена хирургическая операция по удалению пластин с правой бедренной кости. Остеосинтез левой бедренной кости аппаратом ФИО6. Перемонтаж аппарата ФИО6 на левой голени.

С 27.03.2019г. по 12.04.2019г. ФИО1 находился 12 травматологическом отделении ГАУЗ <адрес>, где 08.04.2019г. проведено оперативное лечение: ревизия свища левого плеча, частичный демонтаж КДА.

Согласно заключению эксперта ГБУ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в результате ДТП 31.07.2018г., ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Ушиб левого легкого. Левосторонний гидроторакс. Разрыв левого плечевого сплетения и преганглиоиарном отделе. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафзов обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Закрытые переломы основания пятой пястной кости, средней трети третьей пястной кости слева, вывих четвертой пястной кости. Открытый внутрисуставный многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени. Межмышечная гематома левого бедра. Множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее че на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы №.46.50/22019 от 23.04.20г.

С ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно истцу установлена вторая группа инвалидности.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Климовского городского суда <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ФИО7 являлся работником ООО «Автокомплект» и управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование».

В связи с установлением потерпевшему инвалидности 1 группы страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100% лимита по договору (500 000 рублей) в соответствии с п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012г. (л.д.23-25 том1).

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного, заработка, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом (величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда, учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на то, что он работал в должности водителя-экспедитора в ООО «ЗИТАР», однако из-за полученной в ДТП травмы был лишен возможности работать и вынужден был уволиться.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, приказ о приеме на работу, копия трудового договора, справки 2 НДФЛ, подтверждающие работу истца в ООО «ЗИТАР» в период с 25.06.2018г. по 27.05.2019г. в должности водителя-экспедитора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, поскольку причинение вреда здоровью истца явилось результатом действий ФИО7, который нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, между указанными действиями ФИО7 и причинением травм истцу имеется причинно-следственная связь, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, он является инвали<адрес> группы и лишен возможности трудиться.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, обязанность по возмещению утраченного заработка суд возлагает на ответчика ООО «Автокомплект», поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО7, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ, регистрационный знак <***>, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ООО «Автокомплект» и находился при исполнении трудовых обязанностей, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нетрудоспособности истца в период с 01.11.2021г. по 01.11.2022г., истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

В настоящее время истец не работает, с учетом приведенных положений закона он имеет право на получение утраченного заработка (дохода), который он определенно могла иметь, но не получил в связи с повреждением здоровья. Такой неполученный доход должен быть определен в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда здоровью.

Таким образом, определяя размер утраченного заработка, суд исходит из положений п.4 ст. 1086 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни и здоровью граждан», и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, установленной постановлением Постановление Правительства МО от 26.01.2021 N 26/3 в размере 14 987 рублей в месяц.

Всего с ответчика подлежит утраченный истцом заработок за период с 01.11.2021г. по 01.11.2022г. в размере 179 844 рубля, исходя из следующего расчета 14987 руб. х 12 мес.

В связи с тем, что истцу в результате виновных действий ответчика установлена вторая группа инвалидности, то с ответчика в пользу истца подлежит денежное содержание в размере 14987 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующей индексации.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РЫФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 33.19 НК РФ составляет 4 796 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автокомплект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, утраченный заработок за период с 01.11.2021г. по 01.11.2022г. в размере 179 844 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Автокомплект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ежемесячное денежное содержание в размере 14 987 рублей, начиная с 01.12.2022г. с последующей индексацией.

Взыскать с ООО «Автокомплект» <данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 796 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья - С.В. Тимохина