Дело № 2-460/2025

42RS0023-01-2025-000093-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 30 июля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а именно, автомобиля ВАЗ 21093 ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN (№), двигатель №, принятого на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; а также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб и по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21093 ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN (№), двигатель №. Поскольку автомобиль был не на ходу, истец не имел возможности в 10-дневный срок поставить автомобиль на учет. В ноябре 2024 после восстановления автомобиля, истец обратился в ГИБДД для постановки на учет, однако в этом истцу было отказано т.к. в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. В отмене обеспечительных мер истцу было отказано. Истец полагает, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он проверил автомобиль на отсутствие арестов и является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Авакяна автомобиль, он был не на ходу и автомобиль невозможно было поставить на учет. истец его отремонтировал и в ноябре 2024, когда пошел ставить автомобиль на учет узнал, что на автомобиль по решению суда наложен арест.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1а признал. Пояснил, что действительно в июле 2024 продал свой автомобиль ФИО1у, об аресте не знал.

Представители 3-х лиц: Отдел ГИБДД МВД России "Новокузнецкий"; 3-и лица: ФИО3; ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ исковое заявление об освобождении имущества от ареста направляется в том случае, если арест наложен в порядке обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения на него взыскания.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что также следует из материалов гражданского дела №: ФИО3 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 500 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 695 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по заявлению ФИО3 на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства- ВАЗ 21093 гос.рег.знак № (№).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью.

На основании решения суда и выданного исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №

Решение суда по настоящее время не исполнено, остаток долга составляет 457 195 руб.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег.знак № (№) ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 этом автомобиль продал ФИО1 на 50 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, ПТС утрачен.

Из ответа УМВД России по городу Новокузнецку следует, что последним собственником автомобиля является ФИО4, автомобиль на территории РФ не зарегистрирован.

Как указывает истец ФИО1, он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел этот автомобиль у ответчика, удостоверился в отсутствии ареста на автомобиль, однако по причине неисправности транспортного средства в установленные законодательством сроки произвести регистрационные действия, связанные со сменой собственника и постановкой на регистрационный учет в ГИБДД по месту регистрации покупателя, не представилось возможным.

Между тем, сведений о том, что указанное транспортное средство ремонтировалось истцом до ноября 2024, суду не представлено. Какой-либо заказ-наряд, договор-заявка на ремонт автомобиля истцом в материалы дела не приобщены.

Истец считает, что обеспечительные меры возникли после перехода права собственности автомобиля к нему, как к добросовестному покупателю.

Довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности и проведении длительное время ремонта, достоверными доказательствами подтверждены не были.

Доказательств владения автомобилем как своей собственностью истцом не представлено.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, а следовательно истец не предпринял всех необходимых мер заботливости и осмотрительности, в связи с чем правовые основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия запрета на осуществление регистрационный действий отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина