УИД: 78RS0020-01-2024-004608-77
Дело № 2-774/2025г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эдванс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
с участием истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эдванс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывает, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее00.00.0000, а истец обязалась оплатить цену договора. Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира была передана истцу с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 457 224 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ООО «Эдванс» 00.00.0000 заключили договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома (зарегистрирован в установленном законом порядке 00.00.0000). Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями ....1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», участок 312, кадастровый № 0, а после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ФИО3 подлежала передаче квартира со строительным номером 784, расположенная на 7 этаже в 10 секции, общей площадью 45 кв.м.
В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале (то есть не позднее 00.00.0000), после ввода дома в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.
Цена договора составила 4 375 350 рублей, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 по иску ФИО3 к ООО «Эдванс» был признан недействительным составленный застройщиком односторонний акт передачи Объекта долевого строительства от 00.00.0000, этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 0 судом было установлено, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, датированного 00.00.0000, является злоупотреблением правом, предоставленным застройщику п.2.6 Договора № 0 от 00.00.0000 и нарушает п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Указанное решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.
Из материалов дела следует, что квартира передана ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 00.00.0000, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что период до разрешения гражданского дела № 0 не подлежит включению в просрочку, поскольку действовал составленный ответчиком односторонний акт, суд не может принять во внимание, поскольку данный односторонний акт признан судом недействительным.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении срока передачи объекта долевого строительства нашли объективное подтверждение.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 457 224 рубля 08 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (209 дней).
Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является правильным, выполнен с применением положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом ключевой ставки Банка России – 7,5%, действовавшей на момент передачи истцу объекта долевого строительства по условиям заключенного между сторонами договора. При выполнении расчета неустойки истцом исключены из подсчета периоды моратория.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ООО «Эдванс» была допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 457 224 рубля 08 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данное ходатайство, суд полагает необходимым учесть следующее.
Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 00.00.0000 № 0-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 0 от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного Постановлением Правительства РФ моратория, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, ответчик не представил.
Ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда –15 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 00.00.0000) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 с ООО «Эдванс» подлежит взысканию штраф в размере 23 611 рублей 20 копеек ((457224,08 + 15000) х 5%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 17 520 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой О,В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 457 224 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 611 рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 17 520 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 года