РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года с. Орлик

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием прокурора Окинского района Аригунова Б.В., рассмотрев гражданское дело № 2-510/2023 по иску прокурора Окинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ООО «Зун Хада» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Окинского района обращаясь в суд в интересах ФИО1 к ООО «Зун Хада» просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере 70 247 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ООО «Зун Хада» срока выплаты заработной платы за декабрь 2021 года. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Зун Хада» ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Окончательный расчет с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведен, задолженность составила 216 857 рублей 47 копеек. Указанная задолженность по заработной плате погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен не был. Трудовым законодательством предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно расчету задолженности сумма компенсации составляет 70 247 рублей 37 копеек. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с неосуществлением оплаты труда, которые им оценены в 30 000 рублей.

Прокурор Аригунов Б.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, начисленная, но не выплаченная заработная плата ФИО1 за декабрь 2021 года взыскана решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зун Хада» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил. В суд направил ходатайство о применении исковой давности, в котором отметил, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающих работнику, он имеет право обратится в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Исковое заявление прокурором подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после предполагаемого нарушения трудовых прав. Срок исковой давности по взысканию компенсации морального вреда в отношении ФИО1 также считает пропущенным.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством, поскольку работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> РБ с заявлением, в котором просил обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заместителем генерального директора ООО «Зун Хада» ФИО3 и ФИО1, последний принят на работу в структурное подразделение ООО «Зун Хада» - Геологическая служба на должность старшего геолога (приказ заместителя генерального директора ООО «Зун Хада» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Согласно п. 1.1. трудового договора работник принимается на работу в ООО «Зун Хада» на должность старшего геолога. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в период выполнения работ на основании производственного задания до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику производится выплата заработной платы в следующем размере: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; районный коэффициент – 30% от должностного оклада; надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 50% от должностного оклада; надбавка за работу в условиях высокогорья, которая выплачивается за время фактического нахождения в условиях высокогорья, на основании данных табеля учета рабочего времени – 30% от должностного оклада.

В последующем после окончания срока действия трудовой договор № с ФИО1 продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ООО «Зун Хада» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Согласно приказу ФИО1 подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 63 календарных дня.

Из сведений о задолженности по заработной плате по состоянию на январь 2022 года следует, что ООО «Зун Хада» не была выплачена ФИО1 задолженность по заработной плате 216 857 рублей 47 копеек.

Решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РБ, удовлетворены частично исковые требования прокурора <адрес> РБ действовавшего в интересах 65 бывших работников к ООО «Зун Хада» о взыскании задолженности по заработной плате. Названным решением в пользу ФИО1 с ответчика взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 216 857 рублей 47 копеек.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тункинским районным судом судебным приставом – исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Зун Хада» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 216 857 рублей 47 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Зун Хада» перечислены денежные средства в сумме 5 004 895 рублей 48 копеек в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку заработной платы, подлежащая выплате ФИО1 составляет 70 247 рублей 37 копеек. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Зун Хада» сроков выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки начисленной заработной платы за декабрь 2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 70 247 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты ФИО1 заработной платы за декабрь 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что несвоевременная выплаты заработной платы привела к неблагоприятному материальному положению истца, лишила его права на достойную жизнь, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 10 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении судом пропуска срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 заработная плата за декабрь 2021 года была начислена, но не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Зун Хада» произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 216 857 рублей 47 копеек, без уплаты денежной компенсации за ее задержку. Следовательно, срок на обращение ФИО1 суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы следует исчислять с даты выплаты работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента ФИО1 стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы. Принимая во внимание, что прокурор Окинского района РБ, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Окинский район» в размере 2 307 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Окинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ООО «Зун Хада» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зун Хада» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере 70 247 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зун Хада» в доход МО «Окинский район» государственную пошлину в размере 2 307 рублей.

На решение может быть принесено апелляционное представление или подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Дандарова