УИД: 78MS0204-01-2022-000430-88

Дело №2-230/2023 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.,

представителя ответчика ФИО14

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в судебный участок № с исками в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12 к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В ДД.ММ.ГГГГ в компании ФИО18 ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5.ФИО6, ФИО8, ФИО12 приобрели туру, который не состоялись, денежные средства истцам не возвращены, чем причинен ущерб, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы признаны потерпевшим.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение истцу ФИО2 ущерба на сумму <данные изъяты>. (л.д. 28 т.1), истцу ФИО3 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 16 т.1), истцу ФИО7 на сумму <данные изъяты> (л.д. 16 т.1), истцу ФИО4 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 15 т.1), истцу ФИО5 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 20. т.2), истцу ФИО6 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 21 т.2), истцу ФИО8 на сумму <данные изъяты> (л.д. 15 т.2), истцу ФИО12 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 7 т.3), гражданские иски оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, просит суд взыскать с ответчика суммы причиненного ущерба в вышеуказанном размере.

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. При определении размера причиненного ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12 ущерба, просила участь произведенные в ее пользу страховые выплаты.

Представитель ответчика – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того указал на пропуск прокурором срока исковой давности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, выслушав доводы и возражения сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № с ФИО20, от имени которого действовал агент ФИО21, о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Варну на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме <данные изъяты>. При этом, ФИО22 обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор № с ФИО24, от имени которого действовал агент ФИО23, о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Тиват на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме <данные изъяты> При этом, ФИО26 обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор № № с ФИО27, от имени которого действовал агент ФИО28 о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Салонники на 1 туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме <данные изъяты> При этом, ФИО29 обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор № с ФИО30, от имени которого действовал агент ФИО31, о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрел тур в Болгарию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме <данные изъяты>. При этом, ФИО32 обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор № № с ФИО33, от имени которого действовал агент ФИО34 о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Грецию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме <данные изъяты>. При этом, ФИО35 обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор № с ФИО36, от имени которого действовал агент ФИО37, о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Грецию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме <данные изъяты> При этом, ФИО39 обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. заключила договор № № с ФИО40, от имени которого действовал агент ФИО38 о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Грецию на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме <данные изъяты> При этом, ФИО41 обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила договор № с ФИО42 от имени которого действовал агент ФИО43 о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Черногорию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме <данные изъяты> При этом, ФИО44 обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных ФИО45 по договорам реализации туристских продуктов.

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО15 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года №23-О-О, от 17 июля 2012 года №1470О-О, от 16 июля 2015 года №1549-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №7-П утверждается, что потерпевшим – исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства – должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности 15 уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующих ходатайств, заявленных самой подсудимой ФИО1 и ее защитником.

Таким образом, ФИО1, имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела, равно как и иные, добытые в рамках предварительного расследования доказательства, в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по настоящему делу, и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оцениваются судом в совокупности.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено по обвинению ФИО1 в том, что она, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО46, то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со ст.ст. 32, 33 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.15.2. ст. 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ФИО47 а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО1 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее <данные изъяты>, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ФИО48 осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ФИО50 договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ФИО49 от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ФИО52 а частично, по указанию ФИО1, выдавались из кассы под отчет. Затем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081,23 рубля, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ФИО53 и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ФИО51, а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работавшего в ФИО54 менеджерами по туризму, общую работу Общества осуществляла генеральный директор ФИО1 Работа с агентами осуществлялась по схеме: в <данные изъяты>% случаев агентства самостоятельно через систему мастер тур, которая была интегрирована с официальным сайтом ФИО55 бронировали как турпродукт в целом, так и услуги по отдельности. Агент оставлял заявку он-лайн на официальном сайте, с сайта заявка направлялась в систему бронирования (Мастер тур), где велась работа менеджером отдела по заявке. В системе Мастер тур видна вся информация от бронирования до оплаты тура. После поступления заявки в программу Мастер тур, менеджерами велась обработка заявки, принимающей стороне отправлялось письмо по электронной почте о бронировании отеля. При подтверждении бронирования отеля принимающей стороной, подтверждалась заявка агенту, однако бронирование не означало, что путевка проплачена конкретным лицом. ФИО56 иногда заранее переводило принимающей стороне депозит и при поступлении заявки, она уже была оплачена из ранее внесенных денежных средств. Оплата предоставленного турпродукта от турагентов осуществлялась на основании бухгалтерского счета по безналичному расчету. После оплаты агент с официального сайта ФИО57 из своего личного кабинета получал подтверждение и лист бронирования, при этом подтверждение означало наличие заказываемых услуг, и не подтверждает оплаты турпродукта. На сайте в личном кабинете агент видит, что статус его заявки изменен на «оплачен», однако это означает, что денежные средства и агента получены ФИО58, и не означает, что денежные средства оплачены принимающей стороне (уг. дело № т.287 л.д. 152-156).

Согласно протоколам допроса обвиняемой ФИО1, которой были разъяснены права и последствия дачи показаний, включая возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, она осуществляла общее руководство Обществом, согласно уставу, который утвержден общим собранием учредителей Общества. У ФИО59 было заключено множество договоров с различными юридическими лицами, которые реализовывали туристический продукт, предоставляемый ФИО60 за агентское вознаграждение, перечисляя при этом денежные средства от реализованного туристического продукта в ФИО64 На основании договора от клиента принимались деньги, которые направлялись на оплату самого туристического продукта и на все текущие расходы. Все привлекаемые от реализации туристского продукта денежные средства, аккумулировались на расчетном счете ФИО61 в ФИО62; все оборотные средства Общества находились в этом же банке. Денежными средствами на всех счетах Общества распоряжалась она, как генеральный директор ФИО63 Денежные средства, полученные от клиентов, направлялись на производственные цели ФИО65: на оплату авиаперевозки, на оплату услуг за границей (проживанию и обслуживанию туристов), страхование, рекламу, содержание аппарата офиса, налоги, участие в выставках, семинары, презентации, членство в <данные изъяты> поддержку сайта. Решение о направлении указанных денежных средств на те или иные цели принимала непосредственно она (уг.дело №, т. 305 л.д. 43-45, 22-24, 27-29, 36-42, т.321 л.д. 146-150).

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ФИО66 и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ФИО67, открытые в банках ФИО68 и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму <данные изъяты> (уг.дело № т. 38 л.д. 128-139, т. 303 л.д. 8-15, 20-44, т. 304 л.д. 143-218).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались лично ответчиком.

Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцами, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцом, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцу.

Истцы обратились в ФИО69 о выплате страхового возмещения, в связи с чем, было выплачено: ФИО6 <данные изъяты>., следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>., следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>., следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), ФИО8 <данные изъяты>, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), ФИО7 <данные изъяты> руб., следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>),ФИО5 <данные изъяты>. следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), ФИО12 <данные изъяты> руб. следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>. сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

В своих возражениях, ответчик также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая на то, что прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12 за пропуском указанного срока, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ должны были состояться поездки ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, однако туроператор, директором которого являлась ответчик, не смог исполнить договорные обязательства. Тем самым, по мнению истца, именно в ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает также на то, что гражданский иск в уголовном деле также был предъявлен по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 199 ГПК РФ закреплено, что Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Изучив позицию и истца и возражения прокурора, суд полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, исходя из возраста истца и состояния ее здоровья.

Помимо этого надлежит принять во внимание, что ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12 не обладают специальными юридическими познаниями, в прокуратуру за защитой своих прав обратились только после вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, о необходимости обратиться в суд с иском в защиту граждан прокурор узнал только с момента обращения самих ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12 При таких обстоятельствах, позицию ответчика суд оценивает критически.

Установленные судом обстоятельства и причины возникновения ущерба опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика и возникшего ущерба, а также деликта на стороне ответчика.

Представленные и исследованные судом доказательства в совокупности с достоверность устанавливают состав деликта на стороне ответчика, поскольку именно она приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Какие-либо данные, влекущие освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба, суду не представлены. Ссылки представителя ответчика на полученные данные в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО70 Арбитражным судом, в том числе отсутствие установленного факта умышленных действий, направленных на банкротство Общества, не исключают вины ответчика в причинении ущерба истцу при установленных судом обстоятельствах. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости расценивать иск прокурора, как неосновательную попытку привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО71, поскольку требования направлены непосредственно к ФИО1, как самостоятельному субъекту правоотношений, виновному в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен принятием неправомерных решений ответчиком относительно направления имевшихся в ее распоряжении денежных средств, заведомо не относимых к исполнению заключенного с истцом договора.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>., ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты> ФИО7 ущерб в сумме <данные изъяты>., ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> ФИО5 ущерб в сумме <данные изъяты>., ФИО6 ущерб в сумме <данные изъяты>., ФИО8 ущерб в сумме <данные изъяты>., ФИО12 ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>., в пользу ФИО3 – <данные изъяты>., в пользу ФИО4 – <данные изъяты>., в пользу ФИО5 – <данные изъяты>., в пользу ФИО6 – <данные изъяты>., в пользу ФИО7 – <данные изъяты>., в пользу ФИО8 – <данные изъяты> в пользу ФИО72 – <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: