Решение по делу № 2-240/2023 от 25.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2-240/2023

№ 03 RS 0003-01-2021-010428-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Мусиной А.Б.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчик ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>.

Период действия полиса распространяется на события, произошедшие начиная с 00. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховая сумма, определена сторонами в размере 2 400 000 руб.

Страховая сумма по риску «конструктивные элементы» определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 900 000 руб.

Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 500 000 руб.

Страховая премия в размере 8 900 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого объект страхования был утрачен.

ФИО3, обратился с пакетом документов к страховщику, в дальнейшем, с претензией, просил произвести по полису полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. по представленным ранее реквизитам. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 929, 309, 927, 929, 944 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 2 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержала, указала, что размер ущерба, определенный страховой компанией он не соответствует размеру страховой выплаты; при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной яке.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

Страховая сумма, определена сторонами в размере 2 400 000 руб.

Страховая сумма по риску «конструктивные элементы» определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 900 000 руб.

Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 500 000 руб.

Страховая премия в размере 8 900 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования насупил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате чего объект страхования был утрачен.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается представленными документами, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела старшего следователя группы отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению старшего следователя группы отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ гола около 02-00 час., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога совершил поджог и уничтожил дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, и тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3. ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.

Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что страховое возмещение при наступлении конструктивной гибели исчисляется из стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № о ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома на дату наступления страхового составила 1 011 730 руб., конструктивная гибель жилого дома произошла.

Остатки, годные к дальнейшей эксплуатации и имеющие материальную стоимость отсутствуют.

Стоимость недвижимого имущества согласно перечню, представленному истцом, составила 268 893 руб., стоимость недвижимого имущества согласно перечню, составленному ответчиком, составила 233 543 руб.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Анализ вышеприведенных норм права прямо указывает, что в случае наступления страхового случая ущерб выгодоприобретателю страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором суммы.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования с истцом заключался без проведения осмотра страхуемого объекта, выезда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по месту нахождения территории страхования.

При обращении истца ФИО3 с пакетом документов к страховщику, в дальнейшем, с претензией, с требованием произвести по полису полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. последний выплату не произвел.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика, приведенных в судебном заседании об отсутствии у истца доказательств стоимости застрахованного имущества в пределах страховой суммы по договору, в силу следующего.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершенные страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкований условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании выплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению с учетом стоимости застрахованного имущества, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № о ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 011 730 руб.

Требования истца о возмещении по риску движимое имущество подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающих приобретение указанного движимого имущества (чеки, платежные документы).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 нашел своё подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом требований разумности, справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик при наступлении страхового случая в соответствии со страховым полисом, Правилами страхования не исполнил после направления соответствующей претензии обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 506 865 руб. (1 011 730 руб. + 2 000 руб. ) х 50%).

Представитель АО «Группа Ренессанс страхование» в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Учитывая заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, а также исходя их того, что штраф, являясь мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа нарушениям обязательства ответчиком перед истцом, и снижении суммы штрафа до 440 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 558,65 руб. (по требованию имущественного характера в размере 13 258,65 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющееся в материалах дела заявление руководителя экспертного учреждения ФИО6 о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., при этом расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика, в хлде рассмотрения дела доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлены, с ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспортов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Айратовича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхования» (ИНН №) в пользу ФИО3 (серия, номер паспорта №.) страховое возмещение в размере 1 011 730 руб.., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 440 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхования» (ИНН №) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспортов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа страхования Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 558,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.