Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-6688/2023 (2-1495/2022)
Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0016-01-2022-002357-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 Александры Юрьевны
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 года
по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 28.04.2022 она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № № на покупку автомобиля. С кредитного счета была списана плата в сумме 104 000 руб. с перечислением ответчику за оказание технической помощи на дороге по электронной карте № № В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она пожелала отказаться от исполнения договора, о чем направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем обращается в суд за защитой нарушенного права.
Просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 104 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 года постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик все извещения и уведомления о принятии иска к производству и о назначении судебных заседаний, также как и претензии от истца, не получал, так как временно не проживает по адресу регистрации, с июня 2022 года осуществляет уход за своим пожилым отцом в городе <адрес>
Полагает, что он ненадлежащий ответчик по делу. ФИО3 выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», а ответчик является непосредственным контрагентом ООО «Гарант Контракт», выполняет посредническую функцию между ФИО3 и ООО «Гарант Контракт», что подтверждается агентским договором от 25.08.2021, заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС new от 28.04.2022, информационным письмом ООО «Гарант-Контракт». Денежные средства были перечислены ответчиком ООО «Гарант Контракт».
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается также на то, что по обращению ответчика к ООО «Гарант Контракт» последним дан ответ о том, что между ФИО3 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг (карта № № от 28.04.2022), осуществлена оплата услуг компании в сумме 104 000 руб., а ИП ФИО1 является агентом общества, получает денежные средства клиентов за реализацию карт технической помощи на дороге, за минусом агентского вознаграждения перечисляет вырученные средства ООО «Гарант Контракт».
ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила о приобщении приложенных к жалобе и дополнениям документов в качестве доказательств по делу. Указанное ходатайство удовлетворено, документы приняты в качестве доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, данные доказательства требуются для восполнения неполноты судебного следствия.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2 677 039 руб. 25 коп. Пунктом 25 договора предусмотрено, что по поручению заемщика банк перечисляет с банковского счета денежные средства в сумме 104 000 руб. ИП ФИО1 для оплаты ДО.
Платежным поручением № № от 28.04.2022 с банковского счета ФИО3 на счет ИП ФИО1 перечислено 104 000 руб. (л.д. 75).
28.04.2022 ФИО3 выдана электронная карта «ЛЮКС NEW» № № с указанием перечня услуг по технической помощи для автомобиля, срок действия карты 2 года.
28.06.2022 ФИО3 направлено заявление ответчику об отказе от договора оказания услуг по данному сертификату и возврате уплаченных средств в сумме 104 000 руб., письмо прибыло в место вручения 03.07.2022, возвращено отправителю 03.08.2022 (л.д. 15, 16).
29.07.2022 истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17), в которой истец указывает, что ранее она подавала заявление об отказе от услуг, которое не удовлетворено, в связи с чем требует возврата уплаченной суммы в размере 200 000 руб. Претензия ответчиком не получена, письмо прибыло в место хранения 01.08.2022, возвращено отправителю «за истечением срока хранения» 01.09.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика уплаченных денежных средств в размере 104 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 52 500 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ИП ФИО1, поскольку такие выводы сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной оценке представленных суду доказательств.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, при этом представив лишь доказательства перечисления денежных средств за оказание услуг. Однако судом первой инстанции не истребованы доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений у истца с лицом, оказывающим истцу услуги по договору, в рамках которого истцу выдана электронная карта «ЛЮКС NEW» № №
Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС new от 28.04.2022 (Карта № №), из которого следует, что ФИО3 в качестве клиента, действуя по своей воле и в своих интересах, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенные в сети Интернет адресу: https://garant-komissar.ru/offers.
В соответствии с указанным заявлением оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора, и составляет 104 000 руб.
В этом заявлении отражено, что с условиями договора-оферты ФИО3 была ознакомлена и согласна, текст договора оферты для ознакомления получила, все условия договора (оферты) и сертификата разъяснены и понятны (л.д. 130).
Ответчик ссылается на то, что между ним как агентом и ООО «Гарант Контракт» как принципалом 25.08.2021 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент за вознаграждение обязался совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам карт на получение услуг, предоставляемых принципалом, в отношении карты «Техническая помощь на дороге», в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца, перечислены ООО «Гарант Контракт», за вычетом агентского вознаграждения. Факт заключения ответчиком указанного договора подтверждается информационным письмом ООО «Гарант Контракт» (л.д. 114).
Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 30.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» подписан отчет о реализованных картах по агентскому договору в апреле 2022 года (л.д. 221), в котором в числе прочих указана реализация карты № № ЛЮКС 28.04.2022, заказчик ФИО3, размер оплаты 104 000 руб., за апрель 2022 года сумма к перечислению принципалу составляет 46 600 руб. Согласно платежному поручению от 17.05.2022 № № (л.д. 223) ответчиком перечислено ООО «Гарант Контракт» 46 600 руб.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40 и 41 ГПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.
Таким образом, с учетом изложенного выше, поскольку стороной договора оказания услуг, заключенного истцом, является ООО «Гарант Контракт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда подлежит отмене. При этом ФИО3 не лишена возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.
Также судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта об отсутствии его надлежащего извещения несостоятелен.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно материалам дела ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась ему по месту регистрации ответчика (л.д.39-41, 43-45, 76-78). Судебная корреспонденция в адрес ФИО1 на 29.11.2022 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.77).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, то есть по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Ссылка ответчика на его вынужденное непроживание по адресу постоянной регистрации не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности заключить договор с почтовой службой о пересылке корреспонденции по месту временного проживания ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на свое длительное проживание в г<адрес>, однако сведений о постановке на учет по месту временного пребывания не представил. При этом, при наличии регистрации по месту пребывания суд первой инстанции имел бы возможность получить эту информацию и информировать ответчика о рассмотрении дела по адресу такой регистрации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 104 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Е.В. Макарова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.