Дело № 2-101/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
25 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДС-Проект» о взыскании задолженности по договору,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДС-Проект» о взыскании задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-101/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДС-Проект» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДС-Проект» о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 26.06.2017 г. между ней (подрядчик) и ООО «ДС-Проект» (заказчик) был заключен договор подряда №17-019-С26 на работы по разработке рабочей документации по объекту в соответствии с календарным планом и техническим заданием. Стоимость работ по договору составляет сумма Оплата работ по договору производится заказчику в течении тридцати рабочих дней с даты поступления оплаты от генерального заказчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. 26.12.2017 г. подрядчик нарочно передал заказчику разработанные в рамках договора документы, что подтверждается распиской от заказчика. 17 октября 2018 г. подрядчиком в адрес заказчика были направлены разработанные в рамках договора документы, что подтверждается почтовой квитанцией. Мотивированных замечаний по разработанным документом от заказчика не поступило, однако работы по договору оплачены не были. 17.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не поступили. Просит взыскать с ООО «ДС-Проект» задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2 ст. 723 ГК РФ).
При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между ФИО1 (подрядчик) и ООО «ДС-Проект» (заказчик) был заключен договор подряда №17-019-С2 на работы по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство адрес адрес, Пусковой комплекс (этап строительства) №5, I очередь строительства.
Согласно п. 3.1 Договора цена работ составляет сумма. Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком в течении тридцати рабочих дней с даты поступления оплаты от генерального заказчика на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.
Разделом 4 Договора определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым подрядчик передает заказчику предусмотренную Договором документацию в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение №1 к Договору) в следующем порядке (4.1.): подрядчик передает на рассмотрение уполномоченному представителю Заказчика по накладной один экземпляр разработанной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате DWG и PDF (4.1.1). В случае, если в течении тридцати рабочих дней заказчик не направит письменных замечаний к документации, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчик один экземпляр разработанной документации на бумажном носителе с накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (4.1.2). В срок, указанный в п. 4.1.2 Договора, заказчик рассматривает документацию, и, при наличии мотивированных замечаний, заказчик направляет их официальным письмом исполнителю с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Срок устранения замечаний не может превышать десяти рабочих дней (4.1.3).
26.12.2017 г. сотрудник ООО «ДС-Проект» фио приняла подготовленную истцом рабочую документацию ИД-2014-1266Р-ШЗЭ1-10.000.00-ШЗЭЗ.1 ПК148 – ПК237+10,01 Фундаменты – 3 экземпляра; рабочую документацию ИД-2014-1266Р-ШЗЭ1-10.000.00-ШЗЭЗ.2 ПК148 – ПК237+10,01 Шумозащитные экраны - 3 экземпляра; акт приема-передачи проектной документации от 25.12.2017 г., о чем составлена расписка.
17.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была повторно направлена подготовленная в рамках Договора подряда рабочая документация, что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком. Согласно отчету об отслеживании отправления была принята заказчиком 23.10.2018г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выполнил обязательства по договору своевременно и в полном объеме, однако ответчиком работы не были оплачены.
Судом также установлено, что 17.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по Договору подряда №17-019-С2 от 26.06.2017 г.
Письмом от 23.10.2018 г. ООО «ДС-Проект» отказал в удовлетворении требований, мотивировав свой отказ тем, что работы по Договору должны были быть выполнены в срок не позднее 15.07.2017 г., однако на дату ответа на претензию так и не были завершены. Просрочка составила 1 год 3 месяца.
Как указывает ответчик, 09.01.2018 г. письмом № И-17/12-366 от28.12.2017 г. истец была уведомлена ввиду обнаружения множества ошибок о необходимости проведения корректировки принятых 26.12.2017 года документов. Истец получила письмо лично, о чем на документе поставлена отметка и подпись.
23.10.2023 г. ответчиком повторно был получен комплект рабочей документации на бумажном носителе, а также акт приема-передачи рабочей документации в 2-х экземплярах.
Также ответчик указывает, что 16.11.2018 г. письмом №И-18/11-381 от 15.11.2018 г. он уведомил истца о том, что полученная документация представлена некомплектно, ненадлежащего качества. Ответчик указал, что ввиду нарушения подрядчиком срока сдачи работ по Договору, заказчик собственными силами разработал документацию и передал генеральному подрядчику, в связи с чем, документация, переданная подрядчиком, является устаревшей.
27.12.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком.
Как указывает истец, письмо № И-17/12-366 от 28.12.2017 г. от ООО «ДС-Проект» она не получала, на письме подпись от ее имени выполнена другим лицом.
По ходатайству истца с целью установления кем выполнена подпись ФИО1 или иным лицом и расшифровка подписи, в соответствии с определением суда от 12.12.2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «ПАКС».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО НЭО «ПАКС» №0104/23ПЭ, краткая запись «Луканина», выполненная от имени ФИО1, расположенная в нижней левой части первого листа уведомления № И-17/12-366 от28.12.2017 г., выполненного от имени ООО «ДС-Проект» заместителя генерального директора фио, на имя ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в нижней левой части первого листа уведомления № И-17/12-366 от28.12.2017 г., выполненного от имени ООО «ДС-Проект» заместителя генерального директора фио, на имя ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Пунктом 1.3. Договора подряда №17-019-С2, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что срок выполнения работ установлен календарным планом к договору (приложение №1), в соответствии с которым дата начала работ – день подписания Договора, то есть 26.06.2017 г., дата окончания работ – 15.07.2017 г.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, рабочая документация, подготовленная в рамках договора подряда, была передана подрядчиком 26.12.2017 г., то есть за сроком, установленным п. 1.3. Договора и в соответствии с календарным планом.
Как указывалось выше, письмом № И-17/12-366 от 28.12.2017 г. ответчик уведомил истца об обнаружении множества ошибок в переданной документации.
То обстоятельство, что запись «Луканина» и подпись от имени ФИО1, согласно выводам судебной экспертизы, в вышеуказанном уведомлении выполнена не ФИО1, а другим лицом, не имеет правового значения.
Так, из представленных материалов дела следует, что перечень замечаний также был направлен истцу 10 января 2018 г. на электронную почту фио.
Факт получения перечня замечаний по электронной почте истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных работ по причине несоответствия качества работ условиям договора, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта их выполнения.
Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в период действия договора.
В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно нормам гражданского права, буквальному толкованию Договора подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДС-Проект» о взыскании денежных средств по договору подряда надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДС-Проект» о взыскании задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 г.