Судья: Нистратова Т.М.
Дело <данные изъяты>(2-5514/2021)УИД 50RS0<данные изъяты>-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Истра» об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Истра» об установлении сервитута для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 50:09:0050218:455, общей площадью 10901 кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:455, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Жуково. Принадлежащий истцу земельный участок примыкает к территории СНТ «Виктория», расположенного в границах кадастрового квартала 50:09:0050207, с другой стороны – к территории СНТ «Истра», расположенного в границах кадастрового квартала 50:09:00502078.
Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что доступ к земельному участку истца с земель общего пользования (проезд) возможен только с южной стороны через территорию СНТ «Виктория» и с северной стороны через территорию СНТ «Истра». Иных вариантов доступа к земельному участку истца не имеется. Наиболее короткий путь до земельного участка истца пролегает через участок земель общего пользования СНТ «Виктория» (около 380 м). Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Виктория» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута), нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку отказано. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.
В соответствии с разработанным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» вторым вариантом, доступ (проезд) к земельному участку истца через земли общего пользования СНТ «Истра» предполагает обременение частным сервитутом земель общего пользования СНТ «Истра» площадью 1921 кв. м.
Целью установления сервитута является обеспечение доступа к принадлежащему истцу земельному участку, в том числе, путем проезда грузового автотранспорта с целью осуществления хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил установить сервитут по варианту 2 заключения экспертов АНО «ЦНИЭ» ФИО2 и ФИО3 № ЭЗ-377/2021.
Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что к земельному участка истца, входящему в территорию индивидуального жилищного строительства, существуют иные подъезды с западной стороны, по территории участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства, и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости для земельного участка истца обеспечен доступ посредством земель общего пользования. Установление сервитута в отношении земель общего пользования садоводческого товарищества нарушает баланс интересов сторон и права членов СНТ «Истра», в также принятые в установленном законом порядке Правила внутреннего распорядка и регламент проезда по территории товарищества, ограничивающие проезд тяжелого транспорта и устанавливающие временные и сезонные ограничения проезда по землям общего пользования товарищества, где проезды обустроены за счет личных средств членов садоводческого товарищества. Кроме того, по другим вариантам установления сервитута, по первому и третьему, ограничению подлежит право меньшего количества собственников земельных участков, тогда как членами СНТ «Истра» являются более 200 собственников, для части из которых, включая лиц преклонного возраста и семей с детьми, жилые помещения, расположенные на земельных участках на территории садоводческого товарищества, являются постоянным или преимущественным местом жительства.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и установлении в пользу ФИО1 постоянного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка, отведенного СНТ «Истра» по варианту <данные изъяты> заключения экспертов АНО «ЦНИЭ»ФИО2 и ФИО3 № в координатах, приведенных в резолютивной части апелляционного определения, для прохода и проезда к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, с внесением единовременной платы за сервитут в размере 522 344 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским судам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1 явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель СНТ «Истра» в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, в связи с чем, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:455, площадью 10901 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Жуково.
СНТ «Истра» владеет землями общего пользования садоводческого товарищества, расположенными в кадастровом квартале 50:09:0050207. Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и <данные изъяты>г. <данные изъяты> под коллективное садоводство СНТ «Истра» выделены земли 9,5 га и 20,9 га.
Решением общего собрания членов СНТ «Истра» от <данные изъяты>г., протокол <данные изъяты>г., утверждены Правила внутреннего распорядка СНТ «Истра», в соответствии с п. 5.3.8 которого, садовод обязан не допускать в период распутицы (с 1 апреля по 25 мая, с 15 сентября по 15 ноября) проезд всех видов большегрузного транспорта и спецтехники по улицам и проездам СНТ. Запрещено движение грузового транспорта по дорогам СНТ в часы с 20.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 21.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота и воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, с 12.00 до 15.00 ежедневно.
Согласно выписке из протокола от <данные изъяты>г., решением общего собрания членов СНТ «Истра», по состоянию на <данные изъяты>г. численность которых составляет 215 человек, принято решение - запретить проезд посторонних лиц по дорогам СНТ «Истра» на каком-либо транспорте.
Установить расположение на местности границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, по заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» не представляется возможным, поскольку участок не огорожен.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в отношении принадлежащего истцу земельного участка, содержащимся в выписке по состоянию на <данные изъяты> для данного земельного участка сведения об обеспечении доступа посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) земли общего пользования, отсутствуют.
Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что доступ к земельному участку истца с земель общего пользования (проезд) возможен только с южной стороны через территорию СНТ «Виктория» и с северной стороны через территорию СНТ «Истра». Иных вариантов доступа к земельному участку истца не имеется. Наиболее короткий путь до земельного участка истца пролегает через участок земель общего пользования СНТ «Виктория» (около 380 м).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Виктория» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута), устранении препятствий в проходе и проезде к земельному участку отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» проход и проезд к участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно с земель общего пользования (улиц, проездов) отсутствует. Ближайшая дорога общего пользования заканчивается в д. Жуково. Расстояние до границы участка истца составляет 637 м по прямой, проходящей через другие участки.
Предоставлено три варианта доступа к земельному участку истца со стороны смежных землепользователей с описанием площади и границ землепользования (обременяемой части). По второму варианту используются существующие дороги, сервитут в данном варианте накладывается на земли общего пользования в СНТ «Истра» - дорогу, которой пользуются члены СНТ. По всем остальным вариантам требуется устройство дороги.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута по предложенным экспертам вариантам, включая земли общего пользования СНТ «Истра», пользователями которых являются больше двухсот собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, в соответствии с установленным порядком пользования таких земель, обустроенных за счет личных средств членов товарищества, с учетом такой цели установления сервитута, как обеспечение доступа путем проезда грузового автотранспорта для осуществления хозяйственной деятельности (в рабочие, выходные, праздничные дни), не соответствует цели использования земельного участка ответчика, и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При таких данных, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений об обеспечении для спорного земельного участка доступа посредством земельных участков земель общего пользования, наличие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей земельным участком, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как следует из материалов дела, судебный эксперт предложил 3 варианта установления сервитута. Проезд через земли общего пользования СНТ по варианту <данные изъяты> не обременителен для истца, но влечет значительное обременение для членов СНТ «Истра». 1 и 3 варианты менее обременительные для садоводов, поскольку находится за пределами СНТ. При этом отсутствие дороги с усовершенствованным покрытием не может являться безусловным основанием для отказа в выборе данных вариантов, поскольку не препятствует решению истцом вопроса об обустройстве дороги.
Суд первой инстанции обоснованно учел интересы сторон и, исходя из их баланса, принял верное решения об отказе в удовлетворении установления сервитута с обременением земель общего пользования СНТ, поскольку имеются иные варианты, менее обременительные для СНТ и его членов, не затрагивающие права иных землепользователей.
С учетом вышеизложенного, поскольку истец настаивал на установление сервитута в отношении земель общего по землям СНТ «Истра», а также принимая во внимание недоказанность истцом отсутствия у нее возможности проезда к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку представленными доказательствами не подтверждено нарушение прав истца как собственника земельного участка без установления сервитута на земельный участок ответчика.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРН, новым собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:455 с <данные изъяты> является ФИО4 Таким образом, права ФИО1 принятым судебным актом уже не нарушаются.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи