Судья Наплекова Т.Н. дело № 21-2167/2023

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 21 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 (ранее Галушко) Е.А. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области № 12-505/2023 от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810150200422042565 от 22 апреля 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанный акт ФИО3 (ранее Галушко) Е.А. подана жалоба в Дмитровский городской суд Московской области и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области № 12-505/2023 от 16 октября 2023 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением городского суда, ФИО3 (ранее Галушко) Е.А. его обжаловала, просила отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание защитника ФИО3 А.В., прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья Дмитровского городского суда Московской области Дмитровского городского суда Московской области исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования, поскольку копия постановления была направлена ФИО3 (ранее Галушко) Е.А. по адресу: <данные изъяты>, электронным письмом 01 мая 2020 года, письмо не получено, возвращено 11 мая 2020 года по истечении срока хранения. Срок обжалования постановления истек 22 мая 2020 года. Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в Дмитровский городской суд Московской области 02 августа 2023 года, т.е. спустя более трех лет. При этом пропуск срока не был вызван объективными причинами.

Между тем, судьей городского суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно п. 59 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» информация о временно зарегистрированных транспортных средствах по месту пребывания собственников, имеющих регистрацию по месту жительства, и снятии таких транспортных средств с временного регистрационного учета направляется в порядке, установленном п. 54 и п. 55 настоящего Административного регламента, в административное подразделение по месту жительства собственника для оформления отдельных карточек учета транспортных средств, находящихся в собственности граждан.

Оспаривая постановленное по делу определение защитник ФИО3 – Ярков А.В. указывал, что копию обжалуемого постановления ФИО3 не получала; копия постановления направлена должностным лицом по адресу временной регистрации ФИО3; в ПТС транспортного средства и личной карточке ФИО3 в органах ГИБДД было указано, что адрес: <данные изъяты> является временным; по адресу постоянного местожительства ФИО3: <данные изъяты>, копия постановления должностным лицом не направлялась.

Данные доводы материалами дела не опровергаются. Из копии ПТС, представленной в судебное заседание <данные изъяты> следует, что адресом постоянной регистрации является: <данные изъяты>, а временной: <данные изъяты>. Личная карточка собственника транспортного средства в материалах дела отсутствует и при рассмотрении дела судом не истребовалась.

Кроме того, в определении суда суд первой инстанции сослался, что в 2018 и 2020 г.<данные изъяты> Е.А. обращалась в регистрационное подразделение МО ГИБДД ТНЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве для изменения регистрационных данных транспортного средства, на что ей было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства

Между тем, документы подтверждающие данные выводы в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении жалобы истребованы не были.

Указанные обстоятельства и причины и пропуска срока на обжалование постановления органа административной юрисдикции при обращении в суд общей юрисдикции судом в полном объеме не исследованы не исследовались, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не запрашивались.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Дмитровского городского суда Московской области № 12-505/2023 от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных ФИО3 (ранее Галушко) Е.А., вынести законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области № 12-505/2023 от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья Е.Ю. Бирюкова