27RS0004-01-2024-004662-98

№ 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и «Практик-19274», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай» ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Практик-19274» причинены механические повреждения. В рамках страхового события истцу частично выплачена сумма в размере 188 600 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Практик-19274» составляет 1 169 100 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 769 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891 рубль.

В дальнейшем ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 277 407 рублей 86 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства указав, что в настоящее время транспортное средство продано. Расходы по оценке ущерба являются убытками истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на наличие иного способа восстановления транспортного средства в использованием неоригинальных деталей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что транспортное средство не осматривал, поскольку уведомления направлялись сторонам, но транспортное средство на осмотр не было представлено. При ремонте транспортного средства могут быть использованы неоригинальные детали, для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием таких деталей необходимы исходные данные, но эксперт самостоятельно не может определить исходные детали (по сроку, по производителю).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Практик-19274», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> выехала на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством «Практик-19274», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Практик-19274» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., получил телесные повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО3 травмы квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, однако водитель ФИО4 нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Собственником автомобиля «Практик-19274» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, перед экспертном поставлены следующие вопросы (предложенные ответчиком):

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Практик-19274, государственный регистрационный номер № (Mitsubishi L-200), получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом запасных частей, имеющихся в Дальневосточном федеральном округе?

2) Определить рыночную стоимость автомобиля Практик-19274, государственный регистрационный номер № (Mitsubishi L-200) на момент ДТП. Если стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, то определить стоимость годных остатков.

3) Определить, возможно ли восстановление автомобиля Практик-19274, государственный регистрационный номер № (Mitsubishi L-200), аналоговыми запасными частями, имеющимися в Дальневосточном федеральном округе?

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Практик-19274», государственный регистрационный знак № (Mitsubishi L-200), получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом запасных частей, имеющихся в Дальневосточном федеральном округе, составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 313 399 рублей 12 копеек., без учета износа – 951 255 рублей 59 копеек.

Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования - транспортного средства «Практик-19274», государственный регистрационный знак № (Mitsubishi L-200), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 796 400 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Практик-19274», государственный регистрационный номер № (Mitsubishi L-200) на дату исследуемого происшествия составляет 118 992 рубля 14 копеек.

Технически возможно восстановление транспортного средства «Практик-19274», государственный регистрационный знак № (Mitsubishi L-200) аналоговыми запасными частями, как имеющимися в Дальневосточном федеральном округе, так и деталями, которые можно заказать через интернет-доставку агрегаторами, но их использование относится к правовому вопросу и выходит за пределы компетенции эксперта.

Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» возместило собственнику транспортного средства «Практик-19274» ФИО3 страховое возмещение в размере 188 600 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Также не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то требование истца о возмещении ущерба в размере 277 407 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО3, стоимость работ по договору составляет 18 000 рублей.

Истцом представлен кассовый чек ИП ФИО7 на сумму 18 000 рублей, что подтверждает несение расходов на указанную сумму.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оценке размера ущерба являются убытками, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 18 000 рублей.

Довод ответчика о том, что данные расходы являются судебными расходами, признается судом настоятельным, поскольку в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из устных пояснений представителя истца в судебном заседании, данные расходы истцом ко взысканию заявлены как убытки.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 обязался оказать заказчику ФИО3 юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, перечень услуг указан в договоре.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом обстоятельства дела, объема выполненных юридических услуг в рамках гражданского дела, количество судебных заседаний, степени сложности подготовленных представителем документов, наличия возражений ответчика и отсутствие доказательств о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным за проделанную работу взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 277 407 рублей 86 копеек, убытки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.