РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/25 по иску ФИО1 к ООО «СТ-Аренда» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТ-Аренда», просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «СТ-Аренда» и под управлением фио
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ №0412227507 в адрес, гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по полису ХХХ №0463279628 в СПАО «Ингосстрах».
19.12.2024 года в порядке прямого возмещения ущерба, страхования компания адрес произвело истцу страховую выплату в размере сумма
Согласно результатам проведенной оценки, сумма восстановительного ремонта составила транспортного средства составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу ответчика.
Третьи лица фио и представитель адрес акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 08.11.024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «СТ-Аренда» и под управлением фио
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ №0412227507 в адрес, гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по полису ХХХ №0463279628 в СПАО «Ингосстрах».
19.12.2024 года в порядке прямого возмещения ущерба, страхования компания адрес произвело истцу страховую выплату в размере сумма
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, водитель фио допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с заключением ИП фио №23-1224-01 от 23.12.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, без учета износа.
Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет сумма (сумма – сумма).
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, содержит полный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.
Собственником грузового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «СТ-Аренда».
Грузовое транспортное средство передано водителю ответчиком, в его интересах, в силу чего водитель не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО адрес, которое в силу закона обязано возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.
Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме объективно ничем не подтверждается.
В соответствии с требованиями Закона об «ОСАГО», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исходя из представленных по делу доказательств, суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст.395 ГК РФ, в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (адрес части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. №99-О).
Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Заявляя требование о взыскании процентов по день исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, однако согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не имеется, в данной части исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется в том случае, если физически или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком не возмещен материальный ущерб, причиненный истцу, возникшие правоотношения сторон е затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТ-Аренда» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТ-Аренда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении иска в большем объеме ФИО1 к ООО «СТ-Аренда» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 года.
СудьяН.С. Баранова