Уникальный идентификатор дела:

78RS0018-02-2020-006244-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-0006/23 по иску ФИО1 к Комбинированному закрытому паевому инвестиционному фонду «Новые территории» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что является собственником квартиры 406 по адресу: ****, 20.10.2020 истцу стало известно, что по инициативе собственников помещений ответчиками в период с 20.08.2020 по 20.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № 01/20 от 28.09.2020, истец участия в собрании не принимала, считает решения данного собрания недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также существенное нарушение порядка оформления протокола и решений собственников.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Ответчики ФИО2, Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Новые территории» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «Шаляпинская Усадьба», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «ВК Комфорт» - ФИО3 в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Истец указала, что является собственником квартиры 406 по адресу: ****, 20.10.2020 истцу стало известно, что по инициативе собственников помещений ответчиками в период с 20.08.2020 по 20.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № 01/20 от 28.09.2020, истец участия в собрании не принимала, считает решения данного собрания недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также существенное нарушение порядка оформления протокола и решений собственников.

Между тем, порядок созыва, подготовки и проведения обжалуемого по настоящему делу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушен, что подтверждается актом размещения уведомления о назначении ОСС с фотофиксацией, а также актом размещения информации о результатах проведения ОСС с фотофиксацией. Оригиналы данных документов хранятся в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Тот факт, что часть жителей дома не увидели размещенные уведомления, не доказывает, что уведомления не были размещены. Ссылка истца, что нотариально заверенные заявления от ряда собственников доказывают отсутствие уведомлений не состоятельна. В статье 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» приведен полный список нотариальных действий, совершаемых нотариусом. В случае с нотариально заверенными заявлениями, которые, как утверждает истец, доказывают ненадлежащее уведомление о проведении ОСС, нотариусы свидетельствовали подлинность подписи заявителей. Однако при этом нотариусы не выезжали к местам размещения уведомлений на многоквартирном доме, и никаким образом не обеспечивали доказательство ненадлежащего уведомления о проведении ОСС. Согласно статье 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. На многих заявлениях, на которые ссылается истец, присутствует ссылка на указанную статью. Таким образом, утверждение истца о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ) является в данном конкретном случае ничем не обоснованным, а утверждение об отсутствии уведомлений о проведении ОСС недоказанным. Представителем истца представлены копии нотариально заверенных заявлений собственников помещений о неучастии в обжалуемом ОСС, где нотариусом заверены подписи ряда лиц, указывающих, что они не принимали участия в собрании от 20.09.2020 и не были уведомлены о нем, между тем, суд считает данные заявления недопустимыми доказательствами, поскольку у истца не имелось полномочий от лиц, оформивших такие заявления представлять их в суд, сами заявления таких полномочий не содержат, доверенности от собственников помещений также не представлены. Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско- правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Согласно п. 117 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). Между тем, другие собственники помещений в многоквартирном доме о нарушении своих прав не заявили. Доводы истца о том, что допущены существенные нарушения при оформлении протокола, являются необоснованными. В качестве нарушения указано, что протокол оформлен от 28.09.2020, при том, что заочная часть собрания завершилась 20.09.2020, со ссылкой на положения Приказа Минстроя России №44/пр от 28.01.2019. Однако, согласно п. 2 Требований, утв. указанным приказом, Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Согласно ч. 3. ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Кворум на собрании имелся, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, **** к Комбинированному закрытому паевому инвестиционному фонду «Новые территории» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ОГРН:<***>, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.