Дело № 2-43/2023 УИД 52RS0051-01-2023-000040-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 18 мая 2023 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 20 июня 2018 года по делу №А43-25127/2017 СПК (колхоз) «Родина» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 28 февраля 2020 года между истцом и СПК (колхоз) «Родина» был заключен договор купли-продажи № 5, по которому СПК (колхоз) «Родина» передало, а ФИО1 принял Сооружение – навес металлический, площадью 1 200, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость имущества составляет 65 000 рублей. 11 марта 2020 года, после оплаты за имущество установленной договором стоимости, истцом и СПК (колхоз) «Родина» был подписан акт приема-передачи спорного имущества. Истец полагает, что в соответствии со статьей 223 ГК РФ к нему перешло право собственности на навес металлический. Сооружение – навес металлический, площадью 1 200, расположенный по адресу: <адрес> приобретался истцом под разбор на стройматериалы. Истец знал о том, что объект никогда не оформлялся в Росреестре. Использовать данный объект и регистрировать его как объект недвижимости, истец не собирался. В августе 2020 года при демонтаже данного сооружения, ответчик воспрепятствовал истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом. Каких-либо документов подтверждающих оплату за вышеуказанное имущество, ответчиком истцу предъявлено не было.

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на строительные материалы, из которых изготовлен объект - сооружение (навес металлический), площадью 1 200, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тонкинского муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица – администрации Тонкинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

После объявленного в судебном заседании перерыва ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ФИО3 исковые требования поддержал. Суду показал о том, что при оценке имущества СПК (колхоз) «Родина» металлический навес, расположенный в селе <адрес> на базе колхоза СПК (колхоз) «Родина» был идентифицирован, в отчете об оценке имеются его фотографии. Также имеются фотографии данного навеса сделанные при производстве судебной экспертизы в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела. Сооружение – металлический навес был приобретен ФИО1 через торги. Данная сделка не оспорена.

В судебном заседании до объявленного перерыва ответчик исковые требования не признал, мотивируя это тем, что указанное имуществу истцу не принадлежит, так как на момент совершения сделки СПК (колхоз) «Родина» не принадлежало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-03/2022 судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-25127/2017 от 20 июня 2018 года прекращена процедура наблюдения в отношении СПК (колхоз) «Родина». СПК (колхоз) «Родина» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25127/2017 от 21 июня 2021 года срок конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Родина» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены до 21 декабря 2021 года.

Согласно инвентаризационной описи основных средств СПК (колхоз) «Родина» по состоянию на 14 сентября 2018 года и отчету ООО «Нижегородэкспертоценка» об оценке рыночной стоимости имущества СПК (колхоз) «Родина» по состоянию на 24 декабря 2018 года в собственности организации СПК (колхоз) «Родина», местонахождение: <адрес>, в числе прочего имущества имелся навес, площадью 1 200.

В соответствии с протоколом торгов по продаже имущества СПК (колхоз) «Родина» от 28 февраля 2020 года, между конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Родина» ФИО3 и победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи № 5 от 28 февраля 2020 года следующего имущества – сооружение (навес металлический), расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный договор сторонами исполнен, стоимость имущества по договору купли-продажи выплачена продавцу в полном объеме, сооружение (навес металлический, площадью 1 200 ), расположенное по адресу: <адрес>, передано ФИО1

Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке не оспорен либо не признан недействительным.

С указанного времени истец владел данным имуществом.

Согласно договору купли-продажи № 8 от 5 августа 2020 года, акту приему-передачи имущества по договору, расписке от 05 августа 2020 года ФИО1 продал ФИО4 принадлежащее ему имущество: сооружение – навес металлический, площадью 1 200, размером 20 х 60, расположенное по адресу: <адрес> за 320 000 рублей.

23 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 8 от 05 августа 2020 года.

Из заключению эксперта № 52.05.051-22 от 07 октября 2022 года, по делу № 2-03/2022 сооружение – навес металлический (открытый ток), площадью 1 046 расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, находится в кадастровом квартале № категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), на кадастровом учете не состоит.

Указанный объект в установленном законом порядке не регистрировался.

Предметом спора по настоящему делу являются строительные материалы, из которых изготовлено сооружение (навес металлический), площадью 1 200 расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с договором купли-продажи от 28 февраля 2020 года у ФИО1 возникло право собственности на стройматериалы из которых возведено сооружение (навес металлический, площадью 1 200 ), расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно договору купли продажи № 01/2014 от 16 января 2014 года СПК «Исток», акту приемки-передачи от 16 января 2014 года, СПК (колхоз) «Исток» приобрел в числе прочего у СПК (колхоз) «Родина» - крытый ток, находящийся по адресу: <адрес>, справа после поворота на контору, по цене 250 000 рублей.

Согласно договору купли продажи от 12 августа 2014 года следует, СПК «Исток», акту приемки-передачи от 12 августа 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от № 32 от 12 августа 2014 года ФИО2 приобрел в числе прочего у СПК (колхоз) «Исток» - крытый ток, находящийся по адресу: <адрес>, справа после поворота на контору, по цене 250 000 рублей.

Согласно справке выданной сельской администрацией Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района <адрес> от 14 октября 2021 года объекту «Крытый ток» расположенному <адрес> адрес до настоящего времени не присваивался.

Ответчиком не представлено бесспорных надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, поскольку поименованное в договорах купли-продажи от 16 января 2014 года и 12 августа 2014 года имущество (крытый ток, находящийся по адресу: <адрес>, справа после поворота на контору) невозможно индивидуализировать и идентифицировать по родовым признакам, и как следствие установить, является ли оно одним и тем же имуществом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право собственности на строительные материалы, из которых изготовлен объект - сооружение (навес металлический), площадью 1 200, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый квартал №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Д. Болотин