№ 2-3552/2023

УИД- 16RS0042-03-2023-001397-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование иска указав, что в Люберецком РОСП ГУФССП по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1: №120659/22/50021-ИП от 12.04.2022, возбужденного на основании дубликата судебного приказа от 11.03.2022 по делу №2-81/2017 от 07.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области, сущность взыскания: задолженность по кредитному договору №842919 от 30.07.2012 в сумме 228 823 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 744 рубля 12 копеек, всего 231 567 рублей 51 копейка; №120660/22/50021-ИП от 12.04.2022, возбужденного на основании дубликата судебного приказа от 11.03.2022 по делу №2-80/2017 от 07.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области, сущность взыскания: задолженность по кредитному договору №1171663 от 08.07.2013 в сумме 367 506 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 437 рублей 53 копейки, всего 370 944 рубля 29 копеек. Судебным приставом- исполнителем установлено недвижимое имущество должника: ..., доля в праве 1/6. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2, а именно на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области, представитель Люберецкого РОСП г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ФИО3 на основании дубликата судебного приказа от 11.03.2022 по делу №2-81/2017 от 07.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №120659/22/50021-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель: ПАО «Сбербанк», сущность взыскания: задолженность по кредитному договору №842919 от 30.07.2012 в сумме 228 823 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 744 рубля 12 копеек, всего 231 567 рублей 51 копейка (л.д.9, 13).

Определением мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 15.03.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО1 в исполнительном производстве по судебному приказу №2-81/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк задолженности по кредитному договору №842919 от 30.07.2012 (л.д.12).

На основании дубликата судебного приказа №2-80/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1171663 от 08.07.2013 по состоянию на 08.12.2016 в сумме 367 506 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 437 рублей 53 копейки (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 15.03.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО1 в исполнительном производстве по судебному приказу №2-80/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк задолженности по кредитному договору №1171663 от 08.07.2013 (л.д.11).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Люберецкого РОСП ФИО4 от 31.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире ... (л.д.15).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ....

В судебном заседании установлено, а ответчиком иного не доказано, что решение суда ответчиком не исполнено длительное время, другого имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга, не выявлено, доводов о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество ответчиком не заявлено, поэтому необходимо обратить взыскание на вышеуказанную долю в квартире.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, ... года рождения, ИНН ..., 1/6 долю в квартире ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.