судья Королева Н.М. № 22-2621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Золотушкиной Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому

отбывающему наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года) по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Инамов М.М. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами или ограничением свободы. В обоснование указал, что осужденный осознал вину, раскаивается, твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда и колонии, самодеятельности, спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен в ЗАО «Тесар-Керамика», к труду относится добросовестно, имеет благодарственные письма, в случае замены наказания намерен трудоустроиться, заботиться о семье и не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам; за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет поощрения за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно, вину признал, раскаивается, твердо встал на путь исправления; вред, причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере по объективным причинам.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области 28 августа 2020 года. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно графику, привлекался к труду в качестве подсобного рабочего овощного участка, механизатора тракторной бригады, слесаря по ремонту автотранспорта, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим ЗАО «Тесар-Керамика», к труду старается относиться добросовестно, занятия по социально-правовому обучению посещает постоянно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, культурные и спортивные мероприятия посещает, прошел обучение с присвоением специальности портной 2 разряда, вину признал, раскаивается.

Согласно заключению психолога у осужденного низкая вероятность рецидива.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного возбуждено исполнительное производство о взыскании причиненного преступлением вреда в размере 1 000 000 рублей, остаток долга составляет 914 478 рублей 52 копейки.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, его отношении к учебе, труду и совершенному деянию, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о незначительном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, непринятие им мер к возмещению вреда в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным установленного законом для обращения с ходатайством срока наказания и наличие поощрений не являются безусловным основанием для замены вида наказания и в совокупности не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как соблюдать режим отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и указанные обстоятельства в виде 7 поощрений не свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным надлежащих мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий