Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

защитника - адвоката Пушкиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя О. городского прокурора <данные изъяты> ФИО1

на приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

в части условного осуждения ФИО2 снят с учета 16.01.2022г., в части дополнительного наказания снят с учета 27.04.2023г.;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

С ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 1.560 руб.

Вопрос о судьбе автомобиля не рассматривался.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурину О.О., частично - об исключении из приговора смягчающего обстоятельства и применения части 1 ст.62 УК РФ - поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Пушкину Н.С., возражавшую против доводов апелляционного представления,

установил :

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ: <данные изъяты>г., будучи осужденным приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по ст.264.1 ч.1 УК РФ, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, в состоянии опьянения, совершая на нём поездку в <данные изъяты> – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 обвинение признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из него указание о признании смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 был задержан с признаками опьянения и никакой информации, значимой для органа предварительного расследования при раскрытии и расследовании преступления, им не предоставлено. Соответственно, у суда не было оснований для применения при назначении наказания части 1 ст.62 УК РФ.

Прокурор также просит исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, поскольку её применение не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, потому и цели наказания не могут быть достигнуты.

Осужденный ФИО2 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор подлежащим изменению – по следующим основаниям.

Так, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления осужденным и его защитником не оспаривается, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым сад дал правильную правовую оценку.

Действия осужденного квалифицированы так же правильно.

В приговоре указано, что при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства.

Суд обосновал признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - тем, что он в ходе дознания последовательного расследования излагал обстоятельства преступления, то есть предоставил органам дознания информацию, имеющие значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлению истины по делу, что усматривается из протокола допросов, протоколов осмотра места происшествия.

Однако суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, и этом подтвердило его освидетельствование; после совершенного преступления фактически скрылся, был объявлен в розыск, согласно его пояснениям - "уехал в другой город", предварительное расследование было возобновлено спустя три месяца; по вызовам в суд он так же неоднократно не являлся, в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, но при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ.

Таким образом, полное признание ФИО2 предъявленного обвинения и заявление о раскаянии в содеянном охватывается именно таковым смягчающим наказание обстоятельством и не более того.

Поскольку суд без достаточных оснований признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил при назначении наказания положения части 1 ст.62 УК РФ, то суд апелляционной инстанции изменяет приговор в этой части путем исключения указаний об этом.

При этом суд не усиливает наказание ФИО2 и не отменяет применение ст.73 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести в период, когда испытательный срок по предыдущему приговору окончился, наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ является альтернативным, и отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Процессуальными основаниями изменения приговора являются положения пунктов 1 и 3 ст. 38915, п.п. 1 и 2 ст.28916 и п.1 части 1 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Вопрос о судьбе автомобиля, на котором совершено преступление, судом не рассматривался.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, ФИО2 называл "своим". Вместе с тем, регистрация этого автомобиля от прежнего собственника на ФИО2 не была оформлена, и потому оснований для его конфискации в соответствии с положениями пункта "д" части 1 ст.104.1 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и о применении при назначении наказания части 1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков