Судья Латыпова Д.Н. Дело №12-666/2023
Дело №77-764/2023
решение
19 июля 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Власовой Оксаны Валерьевны на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
Изучив материалы дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
5 января 2023 года в 14 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц Даурская – Гвардейская – Рихарда Зорге города Казани Республики Татарстан, напротив дома №42А по улице Даурская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «KIA Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «KIA Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2
По факту ДТП, в отношении обоих водителей - участников ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях, а именно: в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 18 января 2023 года №18810316232110009978 (далее – постановление №18810316232110009978), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от 6 февраля 2023 года №3/235201014222 (далее – решение №3/235201014222), постановление №18810316232110009978 в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Оспаривая законность и обоснованность решения №3/235201014222, второй участник ДТП ФИО2 обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани, дополнительно представил ходатайство о восстановление срока на обжалование решения №3/235201014222.
Обжалуемым судебным актом, решение вышестоящего должностного лица №3/235201014222 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Власова О.В., действующая на основании доверенности, просит состоявшееся по делу решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Власова О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Показала, что ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела без её участия.
С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, рассматривая жалобу ФИО2 на решение №3/235201014222, судья районного суда пришёл к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению судьи, у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для отмены постановления №18810316232110009978 и возвращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. Ссылаясь на указанное обстоятельство и принимая во внимание что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, судьей районного суда принято обжалуемое решение.
В обоснование заявленных требований, в жалобе защитник Власова О.В. помимо прочего сослалась на необоснованное удовлетворение судьей районного суда ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения №3/235201014222; дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Виды решений, принимаемых по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В частности, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3);
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятый по результатам рассмотрения жалобы на постановление и(или) должностных лиц, ещё не вступил в законную силу.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, имели место 5 января 2023 года.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы защитника Власовой О.В., срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.
Данное обстоятельство исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что в свою очередь исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ей административного правонарушения.
Следует указать, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица №3/235201014222, не влекут отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска процессуального срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения №3/235201014222 рассмотрено судьей районного суда и удовлетворено с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Таким образом, жалоба защитника Власовой О.В. не подлежит удовлетворению.
Вопреки позиции участников производства по делу, установление лица, виновного в ДТП либо определение степени виновности в нём каждого из участников дорожного движения, выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда, подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Власовой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сабитов И.Н.