К делу №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО5
представителя финансового уполномоченного - ФИО6
заинтересованного лица ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной деятельности, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 и ФИО2 отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ
Заявитель обратился с заявлением в Майкопский городской суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной деятельности, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 и ФИО2 отмене решения финансового уполномоченного. В обосновании требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворенны требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 68 231,01 руб. С вынесенным решением Финансового уполномоченного банк не согласен и считает его подлежащим отмене. Так спор возникший между ФИО2 и банком не относится к категории споров, по которым Законом №123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО2 имел право заявить соответствующее требование непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения. Вместе с тем, ФИО2 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по заключенному между ООО СК «Страхование Жизни» и ПАО «Сбербанк» договором страхования, к которому застрахованное лицо подключилось. Требования ФИО2 основаны не на условиях договора, а на оспаривании таковых. Так же договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, как его квалифицировал финансовый уполномоченный.
Просит суд, отменить решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка, при этом предоставив письменные объяснения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи подписан Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 598 802 рубля 40 копеек сроком до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 16,9 процента годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому Заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования. Согласно Заявлению на страхование стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 98 802 рубля 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы по Договору страхования.
ПАО «Сбербанк» в ответ на Заявление отказала ФИО2 в удовлетворении его требования, сообщив, что согласно Условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в ПАО «Сбербанк» не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы по Договору страхования за неиспользованный период.
ПАО «Сбербанк» в ответ на Претензию изложила позицию, аналогичную указанной в ответе на Заявление.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в размере 69 161,68 руб., удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.
Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворил частично и взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 231,01 руб.
Вместе с тем, суд не может согласится с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1 Условий участия в Программе страхования, если в отношении Клиента заключен Договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования не направляются.
Подключение к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписанного клиентом Заявления на страхование, в котором он выражаем свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер.
Судом установлено, что ФИО2 в Заявлении на подключение к Программе страхования, подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; также он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в про граммах страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного появления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 стороной договора страхования не является, услуга по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения обязательств как по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), так и по смыслу статьи 329 ГК РФ.
Между тем, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
По результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что услуга по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения обязательств как по смыслу положений Закона № 353-ФЗ, так и по смыслу статьи 329 ГК РФ.
В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата клиенту платы за подключение к Программе страхования (или ее части) как по смыслу положений статьи 958 ГК РФ, так и в силу части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.
В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.
Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Так суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и отменить решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Заявление ПАО «Сбербанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной деятельности, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 и ФИО2, удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной деятельности, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подписьЭ.В. Удычак
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-89
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.