Дело № 2-534/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимбековой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коркино Тугушева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Советска Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Советска Калининградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что прокуратурой города Советска Калининградской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело, возбужденное ДАТА года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо ДАТА года, путем обмана и злоупотребления доверия, завладело денежными средствами в сумме 1 141 600 руб., принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. ФИО1 признана потерпевшей. Также установлено, что 19.02.2024 года с банковской карты ФИО1 перечислено 286 600 руб. на расчетный счет ФИО2, что является неосновательным обогащением, поскольку между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д. 131-132,45)

В судебном заседании прокурор Тугушев Е.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. (л.д. 70)

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что банковская карта была утеряна.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ГКУСО «Добрые сердца» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. (л.д.133,134)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, которые по уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДАТА с банковской карты ФИО1 перечислено 286 600 рублей на расчетный счет НОМЕР открытый ДАТА в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, что следует из ответа ПАО «Росбанк», выписки о движении денежных средств по расчетному счету НОМЕР, допросом ФИО1

Заключенных договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Доводы ответчицы о том, что она утратила банковскую карту и не пользовалась ею, являются несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

Суд отмечает, что из пояснений ФИО2 имеющихся в материалах дела, следует, что она утеряла банковскую карту после ее получения, однако с соответствующим заявлением в полицию она не обратилась.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 получена сумма в размере 286 600 рублей без установленных правовых оснований. Истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащение в размере 286 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9598 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Советска Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения уроженки АДРЕС (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 286 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.