дело № 2-74/2023

24RS0028-01-2022-002659-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

представителя истца по первоначальным требованиям – ответчика по встречным требованиям, являющегося одновременно представителем третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенностей № 1434-дг от 10.03.2023 сроком до 31.12.2023 и № 655 от 10.03.2023 сроком до 31.12.2023,

ответчиков-истцов по встречным требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на иное жилое помещение, встречному иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность взамен изымаемого иное жилое помещение, встречному иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО3 к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, встречному иску ФИО4 к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность взамен изымаемого иное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на иное жилое помещение.

Свои требования истец мотивировал тем, что собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по <данные изъяты> доли в праве). В указанном жилом помещении, кроме ФИО2 и ФИО3, на регистрационном учете состоит ФИО5 В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска № 64-гх от 10.05.2015 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025г.г. В связи с чем ответчикам были направлены требования о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений указанного многоквартирного дома в разумный срок. Одновременно с этим ответчикам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Тем не менее, соглашение не достигнуто. В связи с этим истец просил изъять для муниципальных нужд у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес>, определив размер возмещения в сумме 3 907 912 руб.; прекратить право указанных ответчиков на жилое помещение; выселить ответчиков ФИО2. ФИО3, ФИО5 из изымаемого жилого помещения; признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на изымаемое у ответчиков жилое помещение.

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО3 обратился в суд к ответчику муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность взамен изымаемого иное жилое помещение. Свои требования истец мотивировал тем, что стоимость доли ФИО3 изымаемого жилого помещения составляет 1 174 811 руб., чего не достаточно для приобретения нового жилого помещения, при том, что иного жилого помещения в собственности ФИО3 нет. Принимая во внимание то, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан в Красноярском крае, в связи с чем право выбора способа реализации жилищных прав принадлежит собственникам изымаемого жилого помещения, а также с учетом выраженного волеизъявления ФИО3 о предоставлении другого жилого помещения в собственность, процессуальный истец просил обязать ответчика муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска предоставить ФИО3 в собственность взамен жилого помещения № по <адрес> другое жилое помещение в границах муниципального образования город Красноярск, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным санитарно-техническим нормам.

В дальнейшем, ввиду изменения позиции самой ФИО3, не желающей проживать совместно со ФИО2 и ФИО4, претендующей в связи с этим на денежную компенсацию, прокурор изменил исковые требования в интересах ФИО3, а именно просил обязать ответчика предоставить ФИО3 возмещение в размере, определённом в заключении экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», исходя из ее 1/3 доли в праве на изымаемое жилое помещение.

Кроме того, прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО2 со встречными требованиям к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, согласно которым просил предоставить последней в собственность взамен изымаемого иное жилое помещение соразмерно ее доле в изымаемом помещении, в границах муниципального образования город Красноярск, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным санитарно-техническим нормам.

ФИО4 обратилась в суд со встречными требованиями к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, согласно которым просила предоставить ей в собственность взамен изымаемого иное жилое помещение соразмерно ее доле в изымаемом помещении, в границах муниципального образования город Красноярск, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным санитарно-техническим нормам, так как предложенной истцом компенсации недостаточно для приобретения достойного жилого помещения.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих требованиях.

Представитель первоначального истца – ответчика по встречным требованиям ФИО1 полагала верным при расчете выкупной цены исходить из заключения досудебного исследования, который имеет некоторые сходства с экспертизой ООО «ПроЭксперт», с заключением ООО ЦНЭ «Профи» категорически не согласилась, полагая, что экспертом необоснованно произведен расчет земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, что противоречит ст. 56.8 Земельного кодекса РФ. Кроме того, отметила, что Жилищный кодек РФ не допускает выделение каждому сособственнику изымаемого жилого помещения отдельного жилого помещения. В связи с этим, ввиду недостижения согласия сособственников помещения на предоставление им единого жилого помещения взамен изымаемого, представитель полагала верным определить каждому из сособственников компенсацию в соответствии с заключением специалиста ООО «РосЗБК».

Прокурор Кировского района г. Красноярска в лице помощника Соколовой М.С., поддержала исковые требования, поданные в интересах ФИО2 и ФИО3 (с учетом уточнения). Ввиду притязаний ФИО4 на жилое помещение, полагала верным обязать ответчика по встречным требованиям предоставить ФИО2 и ФИО4 равнозначное изымаемому жилое помещение площадью, не менее ранее занимаемого (согласно их долям); ФИО3 выплатить компенсацию за изымаемую долю в жилом помещении, соразмерно ее доли в праве, определенную заключением ООО ЦНЭ «Профи», а также ? части убытков, определенных тем же экспертным заключением, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает. После исполнения ответчиком по встречным требованиям указанных обязательств прокурор полагала возможным изъять у ФИО2, ФИО4, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение по <адрес>, прекратив их право собственности на него, выселить из жилого помещения ФИО2, ФИО3. ФИО5, признать за муниципальным образованием право собственности на изымаемое жилое помещение по <адрес>.

ФИО3 в дополнение к доводам процессуального истца в обоснование своих требование о выплате компенсации пояснила, что даже той компенсации, которая определена ООО ЦНЭ «Профи», не достаточно будет ей для приобретения жилья, в связи с чем при определении размера компенсации она просила руководствоваться средними ценами на жилые помещения, сложившиеся в г. Красноярске. Кроме того, отметила, что спорное жилое помещение по сути используется для проживания только ею, она же в своей комнате произвела «свежий» ремонт, тогда как комнаты ФИО4 и ФИО2 завалены хламом, из-за чего собственно и была занижена стоимость изымаемого жилого помещения. Таким образом, полагала, что размер компенсации, положенной ей, не может быть менее 3 500 000 руб. Кроме этого, ФИО3 отметила, что ФИО4, не проживает в спорном помещении, не имеет там своих вещей, соответственно не нуждается в аренде жилья и не понесла бы соответствующие убытки, связанные с переездом, в случае выплаты ей компенсации. Таким образом. ФИО3 полагала, что при определении ей размера компенсации, убытки не должны быть рассчитаны на ФИО4

Третье лицо Управление Росрегистраци по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 7, 8, 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В пункте 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность или его выкуп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРН, собственниками <адрес> в равном долевом порядке (по 1/3 доле) являются ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д. 17-19 т.1).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: ФИО2. ФИО3. ФИО5 (л.д. 29 т.1).

Согласно заключению комиссии исполнительного органа от 24.06.2015, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-7 т.1).

На основании чего распоряжением администрации г. Красноярска № 64-гх от 10.07.2015, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 4, 5 т.1).

В связи с чем департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в адрес ФИО2 (ныне ФИО4) Е.Е., ФИО2, ФИО3 29.12.2015 были направлены требования о сносе помещения до 15.06.2016 (л.д. 10, 11, 12 т.1).

Распоряжением администрации г. Красноярска № 168-арх от 26.11.2021 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое помещение <адрес> изъяты для муниципальных нужд; департаменту градостроительства администрации города Красноярска, кроме прочего, поручено организовать переселение граждан, выплату возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 8-9 т.1).

Об указанном ФИО4, ФИО3, ФИО2 уведомлен надлежащим образом (л.д. 13, 14, 15, 16 т.1).

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения каждому из сособственников по 1 302 637,33 руб., предложенном стороной истца, между сторонами не достигнуто, ответчики по первоначальным требованиям – истцы по встречным требованиям полагают указанную сумму заниженной, более того ФИО4 и ФИО2 претендуют на иное, жилое помещение, взамен изымаемого, а ФИО3, претендует на возмещение в сумме не ниже 3 500 000 руб. (согласно ее устному заявлению).

Истец по первоначальным требованиям полагает, что невозможно одним собственникам предоставить жилое помещение, а другому собственнику выплатить возмещение, так как Законом такое не предусмотрено, таким образом всем сособственникам жилого помещения должно быть выплачено возмещение.

Между тем, с указанной позицией истца по первоначальным требованиям суд согласиться не может, поскольку <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что представитель истца не оспаривала, соответственно собственник имеет право выбора: требовать предоставление другого жилого помещения в собственность или требовать его выкуп. Кроме того, право собственности у ответчиков по первоначальным требованиям на спорное жилое помещение возникло 16.12.1993 (л.д. 158 т.3), то есть признания дома аварийным, соответственно положения ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающие только выплату возмещения, в данном случае применены быть не могут. Именно от волеизъявления собственника изымаемого жилого помещения следует исходить при выборе того или иного способа возмещения: в виде денежной компенсации либо путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

Так, ФИО4 и ФИО2, являющиеся сособственниками изымаемого жилого помещения, изъявили волю на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, ФИО3 претендовала на возмещение в денежном выражении.

В связи с этим суд полагает обоснованным обязать муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска предоставить ФИО2 и ФИО4 (исходя из их 2/3 долей в праве на жилое помещение площадью <данные изъяты>.м.) равнозначное жилое помещение, площадью не менее 52 кв.м. (78,3/3х2), расположенное в пределах территориального образования г. Красноярск, отвечающее санитарно–техническим нормам, взамен принадлежащим им на праве собственности 2/3 долям <адрес>, признанной аварийной и подлежащей сносу.

Разрешая вопрос о возмещении (компенсации), положенной ФИО3 взамен изымаемой у нее 1/3 доли в том же помещении, суд, исходя из изложенных выше норм права, учитывает следующее.

Так, при обращении в суд истцом было представлено заключение (отчет), произведенное ООО Оценочно-консалтинговая компания «РосЗБК», согласно которому по состоянию на 14.12.2021 рыночная изымаемого жилого помещения, включая долю в праве на земельный участок составляет 3 524 433 руб., стоимость убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности при покупке другого жилья и пр. – 383 479 руб. (л.д. 30-68 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи», проведенному на основании определения суда от 08.08.2022, рыночная стоимость спорного жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве долевой собственности на земельный участок на 24.09.2022 составляет 5 319 800 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 382 850 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 83 800 руб. (л.д. 1-175 т.2).

Согласно заключению ООО «ОценкаПро», проведенному на основании определения суда от 02.11.2022, рыночная стоимость спорного жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве долевой собственности на земельный участок составляет 3 875 000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 358 680 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 0 руб. (л.д. 95-134 т.3).

Оценивая указанные заключения, суд полагает верным руководствоваться заключением ООО ЦНЭ «Профи», как более достоверным, так как заключение ООО Оценочно-консалтинговая компания «РосЗБК» не актуально на момент рассмотрения дела, с момента его выполнения прошел 1 год 3 месяца. Более того, при проведении оценки, как специалистом ООО Оценочно-консалтинговая компания «РосЗБК», так и экспертом ООО «ОценкаПро», не произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, тогда как изымаемое жилое помещение расположено в <адрес> года постройки, при этом сведения о том, что капитальный ремонт в доме производился, в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальным требованиям не представлены. Эксперт ФИО8 (ООО «ОценкаПро»), опрошенный в судебном заседании, указал, что на официальном сайте жилищного фонда информация о произведенном капитальном ремонте <адрес> отсутствует, тем не менее, соответствующий расчет компенсации не представил, мотивировав это тем, что лицевой счет <адрес> в Фонде капитального ремонта отсутствует, взносы не начислялись и не оплачивались, таким образом, по мнению эксперта, сумма, подлежащая распределению, и база распределения отсутствуют.

Однако, с указанной позицией эксперта, специалиста суд согласиться не может, поскольку статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в <адрес> года постройки, при этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился, при рассмотрении дела ответчиком не представлены. Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения.

Доводы истца по первоначальным исковым требованиям об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость стоимости земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, п. 6 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения ее составе также учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, поскольку при выкупе жилого помещения отдельно стоимость земельного участка не определяется, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, и неразрывно связан с ним.

В связи с этим, как экспертом ООО ЦНЭ «Профи», так и специалистом ООО Оценочно-консалтинговая компания «РосЗБК» обоснованно были произведены расчеты стоимости земельного участка, приходящейся на долю изымаемого жилого помещения в суммах 798 400 руб. и 786 33 руб., соответственно, и включены в стоимость изымаемого жилого помещения. Таким образом, окончательная стоимость изымаемого помещения определена экспертом ЦНЭ «Профи» и ООО Оценочно-консалтинговая компания «РосЗБК» с учётом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Отдельно стоимость земельного участка как объекта права не производилась экспертом и специалистом, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением и неразрывно связан с ним.

Доводы истца по первоначальным требованиям о двойном учете стоимости изымаемого земельного участка, поскольку при расчете стоимости жилого помещения взяты во внимание объекты-аналоги с учетом стоимости земельного участка, на котором они находятся, суд полагает ошибочными, так как из исследовательской части всех трех заключений видно, что рыночная стоимость квартиры производилась без учета стоимости доли земельного участка, а именно стоимость объектов-аналогов была взята экспертами (специалистом) без учета стоимости земельного участка, приходящегося на долю таких объектов-аналогов.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение ООО «ПроОценка» о стоимости выкупной цены изымаемого помещения, так как последняя, согласно анализу исследовательской части заключения, произведена без учета доли в праве на земельный участок у собственников изымаемого помещения.

Расчет доли в праве на земельный участок, приходящейся на собственников изымаемого жилого помещения произведен ООО ЦНЭ «Профи» в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, в частности верно определена доля собственников изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок – 0,018 единиц.

Более того, ООО Оценочно-консалтинговая компания «РосЗБК» по сути пришло к такому же выводу, но ввиду давности проведения экспертизы в указанной части стоимость доли земельного участка, приходящейся на собственников, имеет различия и не актуальная в настоящее время.

В связи с этим, при определении выкупной цены ФИО3, суд, исходит из заключения ООО ЦНЭ «Профи», полагая его достоверным.

С доводами ФИО3, претендующей на компенсацию в размере не менее 3 500 00 руб., суд согласиться не может, так как данные доводы основаны не неверном толковании норм права, ничем не подтверждены, более того, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на изымаемое жилое помещение.

Учитывая, что ФИО4 в изымаемом жилом помещении не проживает, что сама подтвердила в судебном заседании, а также указанное подтверждается выпиской из домовой книги по <адрес>, согласно которой ФИО4 зарегистрированное не значится, и выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, где ФИО4 зарегистрирована с 05.02.2016, суд при расчете компенсации ФИО3 полагает верным учесть 1/2, а не 1/3 долю убытков, связанных с изъятием жилого помещения (включающих в себя переезд, услуги риелтора, аренду жилого помещения). При этом затраты, связанные с регистрацией права (включенные экспертом в раздел и стоимость «убытки, связанные с изъятием помещения») суд полагает необходимым снизить с 6000 руб. (рассчитанных из трех собственников путем умножения на 2000 руб.) до 2000 руб.

Таким образом, размер компенсации (возмещения) ФИО3 за изымаемое жилое помещение, с учетом убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составит 1 991 627,58 руб. (5 319 800/3)+(382850-6000/2+2000)+(83800/3), который надлежит взыскать с муниципального образования администрации города Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

По мере исполнения последним своих обязательств перед собственниками изымаемого жилого помещения, суд полагает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить в части изъятия жилого помещения по <адрес> для муниципальных нужд, прекращении права собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанное жилое помещение, признании права на него за муниципальным образованием г. Красноярск, выселении из указанного жилого помещения лиц, там зарегистрированных: ФИО2, ФИО3. ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Встречные исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Изъять у ФИО2, ФИО4, ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для муниципальных нужд.

Обязать муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска предоставить ФИО2, ФИО4 взамен изымаемого жилого помещения равнозначное жилое помещение, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенное в пределах территориального образования г. Красноярск, отвечающее санитарно–техническим нормам, взамен принадлежащим ФИО2, ФИО4 долям (по 1/3 у каждой) в праве собственности на жилое помещение <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ФИО3 в качестве выкупной цены за изымаемое жилое помещение, с учетом убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1 991 627 рублей 58 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО2, ФИО4 жилого помещения взамен изымаемого, выплаты ФИО3 указанной компенсации.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО2, ФИО4 жилого помещения, после выплаты ФИО3 указанной выше компенсации.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выполнения обязанности по предоставлению ФИО4, ФИО2 жилого помещения, выплате ФИО3 соответствующей (указанной выше) компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 31.03.2023г.