Судья Осипов А.В. Дело № 22-4504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Сагайдака Д.Г., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Семергеевой Л.А.,

представителя потерпевших ФИО24 адвоката Надеина Д.А.,

потерпевшей ФИО25 и ее представителя – ФИО26, (участвующих в заседании посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Абрамова К.С., апелляционным жалобам потерпевших ФИО22, потерпевшей ФИО23 и её представителя ФИО27 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО2 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; сообщать ему об изменении своего места жительства; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вопрос о вещественных доказательствах. До исполнения приговора в части гражданских исков постановлено сохранить арест имущества, принадлежащего ФИО2

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение прокурора, потерпевших и законного представителя потерпевшей, а также позицию защитника осужденного, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Абрамов К.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевших ФИО14 и ФИО15 Указывает, что судом не выполнены требования ст. 297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Назначив наказание в виде лишения свободы условно, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного; не указал, какие именно обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении; не обосновал возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, при разрешении гражданского иска судом необоснованно определен размер причиненного морального вреда, исходя из материальной зависимости потерпевших ФИО14 и ФИО15 от погибшего ФИО13 Просит приговор суда изменить: исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также разрешить вопрос об исковых требованиях потерпевших ФИО15 и ФИО14

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной мягкости и не соразмерности назначенного наказанию содеянному. Считает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не позволит достигнуть целей наказания. Кроме того, размер взысканной судом компенсация причиненного морального вреда (как для матери потерявшей сына), составляющий 300 000 рублей, является несправедливым и не отвечает требованиям разумности и соразмерности вреда. Просит изменить приговор: назначить ФИО2 реальное наказание, полностью удовлетворить гражданский иск, взыскав с ФИО2 в её пользу сумму 1 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО15 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости и не соразмерности назначенного наказания. Считает, что, суд назначил слишком мягкое наказание, которое не позволит достигнуть целей уголовного наказания. Кроме того, размер взысканной судом компенсация морального вреда (как для сестры потерявшей родного брата), составляющий 500 000 рублей, является несправедливым и не отвечает требованиям разумности и соразмерности вреда. Просит приговор изменить: назначить осужденному реальное наказание, полностью удовлетворить гражданский иск, взыскав с ФИО2 сумму 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 и её представитель ФИО11 указывают на то, что в ходе рассмотрения дела они неоднократно заявляли суду ходатайства об обеспечении их участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, однако указанные ходатайства не рассмотрены судом, в том числе, ходатайство от 09 января 2023 года. Также судом не были разрешены ходатайства о вручении копии приговора посредством размещения его электронного образа в личном кабинете ГАС Правосудие. Кроме того, суд не извещал их о дате, времени и месте судебных заседаний по уголовному делу. 30.12.2022, когда суд обеспечил участие в судебном заседании потерпевшей и её представителя посредством видеоконференц-связи, им стало известно об окончании судебного следствия. Несмотря на то, что данное уголовное дело не является сложным в правовом и фактическом смысле, срок судопроизводства по уголовному делу составил 6 месяцев, что нарушает разумные сроки судопроизводства. О судебном заседании, состоявшемся 30.12.2022, потерпевшая и её представитель были уведомлены 29.12.2022. В связи с чем суд лишил потерпевшую и её представителя права представлять доказательства. Заявленное ходатайство о возобновлении судебного следствия не было разрешено судом соответствии с законом, как не было разрешено в соответствии с законом и заявление от 09.01.2023 об отводе председательствующего судьи Осипова А.В. Суд незаконно лишил потерпевшую и её представителя права на участие в судебных заседаниях. Потерпевшая ФИО10 и ее представитель ФИО11 просили приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 и её представитель ФИО11 приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Помимо этого, авторы жалобы указывают, что, ознакомившись с приговором, они считают, что выводы суда о раскаянии осужденного, опровергаются его речью в последнем слове. По их мнению, фактически ФИО2 не признал свою вину, так как возлагает ее на погибших. Вопреки позиции осужденного погибшая ФИО16 не должна была почувствовать наличие угарного газа в помещении, поскольку угарный газ бесцветен и не имеет запаха. Наличие у ФИО2 инвалидности третьей группы, его возраст 62 года, не препятствуют назначению ему наказания, связанного с лишением свободы. Также авторы жалобы обращают внимание, что, после совершения тяжкого преступления, занимаясь благотворительностью, осужденный не возместил заявленный потерпевшей моральный вред. Вся деятельность осужденного после совершения преступления, направлена на попытку создания у суда первой инстанции мнимого образа преступника, раскаявшегося в совершенном преступлении, социализированную личность с высокими моральными принципами, однако, его речь в последнем слове и фактические действия указывают на желание избежать наказания связанного с лишением свободы. При назначении наказания суд в недостаточной степени учёл обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Поэтому для достижения целей уголовного наказания, необходимо усилить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы. Взысканная судом сумма морального вреда в размере 600 000 рублей является чрезвычайно малой и не соразмерна последствиям нравственных страданий ФИО10 в связи с гибелью её сестры ФИО16 Кроме того, суд первой инстанции лишил потерпевшую возможности участвовать в допросе свидетеля ФИО17, вызванной по ходатайству стороны защиты, чем были нарушены ее процессуальные права, не обеспечил состязательность в уголовном судопроизводстве. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений либо ограничений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Помимо полного признания вины ФИО2, его вина подтверждается: показаниями, потерпевших, свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии с законом.

Достоверность показаний свидетелей и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод потерпевшей ФИО10 и ее представителя о том, что ходатайства об обеспечении их участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, не были рассмотрены и удовлетворены судом, что является грубым нарушением их права на участие в судебном заседании, является несостоятельным. Закон предусматривает возможность личного присутствия или отсутствия потерпевшего в судебном разбирательстве, не предусматривая возможность участия потерпевшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи. В то же время закон предусматривает возможность для потерпевшего изложить свою позицию в письменном виде. Кроме того возможность допроса потерпевшего путем видеоконференц-связи определяется не желанием данного участника процесса, а усмотрением суда, рассматривающего уголовное дело (с учетом наличия для этого технических возможностей).

Вопреки мнению авторов жалобы, суд фактически обеспечил допрос потерпевшей и ее выступление в прениях путем видеоконференц-связи с Анапским городским судом, т.е. потерпевшая и ее представитель фактически приняли участие в судебном разбирательстве. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО10 и ее представитель ФИО11 не присутствовал в судебных заседаниях в период с 21 сентября по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о нарушении их прав. Обвинение в суде от имени государства в интересах всех потерпевших поддерживал прокурор. Кроме того потерпевшая ФИО10 и ее представитель направили в суд первой инстанции свои письменные показания, которые были исследованы и приобщены к материалам дела.

Доводы о том, что потерпевшая и ее представитель не имели возможности принять участие в допросах свидетелей, исследовании письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание. Фактические обстоятельства дела никем не оспаривались и не оспариваются в настоящее время. Относительно показаний свидетеля ФИО17 суд апелляционной инстанции отмечает, что показания данного свидетеля в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 не значатся.

Отсутствие потерпевшей и ее представителя никоим образом не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что позиция потерпевшей ФИО10 и ее представителя изначально была связана исключительно с размером наказания и гражданского иска, и не могла каким – либо образом повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с потерпевшей ФИО10 и ее представителем в том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона им не направлялись почтовые уведомления об отложении каждого судебного заседания. Однако из многочисленных ходатайств потерпевшей и ее представителя следует, что они имели полную информацию о ходе рассмотрения дела и отложении судебных заседаний. Следовательно, их неявку в судебные заседания суд признает добровольной.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшей ФИО10 и ее представителю судом первой инстанции была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию по данному делу, а потому допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны существенными и влекущими отмену приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для возобновления судебного следствия судом первой инстанции, как о том ставился вопрос потерпевшей и ее представителем перед прениями сторон.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось.

Все утверждения о предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом и отражены в приговоре.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2 и квалифицировал его действия по ч.3 ст.238 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как установлено судом в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО2 частично возместил ущерб, связанный с расходами на похороны, а также моральный вред потерпевшим: ФИО8 в сумме 1 000 000 рублей, ФИО14 - 300 000 рублей, ФИО15 – 500 000 рублей, ФИО10 - 600 000 рублей. В этой связи суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Однако признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, вызывает у судебной коллегии сомнение в его законности.

Поскольку федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения морального вреда, причинённого преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закреплённых в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в силу правовых позиций, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1522-0, для применения этой нормы уголовного закона необходимо установление полного возмещения такого вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции осужденный ФИО2 лишь частично возместил размер морального вреда, заявленный потерпевшими, и в данном случае судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. А так же дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещение морального вреда причиненного преступлением, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей ФИО14 в части, незаконности принятого судом первой инстанции решения, касающейся компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и от 29.10.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО14 в размере 300 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел нравственные страдания потерпевшей ФИО14, которая в результате преступления потеряла сына, который в свою очередь содержал ее материально и оказывал всяческую поддержку в жизни.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО14 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, коллегия судей считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО14 до 1 000 000 рублей, частично удовлетворив доводы жалоб потерпевшей в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению коллегии судей, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размеров компенсации морального вреда другим потерпевшим судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, обоснованно не установлено.

Судом при назначении наказания обоснованно не применено положение с ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания.

Вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд, по смыслу закона, может применить положения ст. 73 УК РФ, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, иные данные о личности ФИО2, в том числе установленное судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ – частичного возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ;

Считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО2.

- увеличить размер возмещения компенсации морального вреда потерпевшей ФИО4 до 1 000 000 рублей;

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших и представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи