РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП Потребнадзор в интересах ФИО1 к ООО «СЗ Центрполис» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО ЗПП Потребнадзор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ Центрполис» о соразмерном уменьшении цены договора на 201 053,52 руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 201 053,52 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за период с 06.12.2024 по 16.06.2025 в размере 22 016 985,13 руб., неустойки за период со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.12.2024 по день вступления решения суда в законную силу, процентов неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 25 % от взысканной судом суммы, взыскании с ответчика в пользу МОО ЗПП Потребнадзор штрафа в размере 25 % от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2024 между ФИО1 и ООО СЗ Центрполис заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ДКП в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес. 06.12.2024 г. объект передан ФИО1 по акту приема-передачи. 06.12.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках и предоставлении ответчику доступа на 06.12.2024 г. для осмотра объекта и устранения выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков объекта составляет 201 053,52 руб. 05.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта, которая оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца МОО ЗПП Потребнадзор в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СЗ Центрполис в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска и наличия строительных материалов и конструкций, подлежащих замене и пригодных к использованию уменьшить сумму устранения строительных недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.11.2024 г. между ФИО1 и ООО СЗ Центрполис заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ДКП в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

Согласно п.3 договора цена квартиры составляет 11 467 179,76 руб.

06.12.2024 г. объект передан ФИО1 по акту приема-передачи.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» № 733-1 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 201 053,52 руб.

06.12.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках и предоставлении ответчику доступа в помещение на 06.12.2024 г. для осмотра объекта и устранения выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

05.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта, которая оставлена без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять акту экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.

Акт экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» со стороны ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не назначалось.

В связи с изложенным, истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора на 201 053,52 руб. и взыскание денежных средств в размере 201 053,52 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, 16.06.2025 ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора произведена выплата в пользу истца в размере 201 053,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 4739.

В связи с изложенным, решение суда в части соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе – на дату фактического исполнения обязательства), суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право истца на соразмерное уменьшение покупной цены и право на взыскание денежных средств в размере 201 053,52 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены установлено лишь данным решением суда, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.22 РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления

На основании п.1 ст.23 ГК РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.12.2024 по 16.06.2025 в размере 22 016 985,13 руб.

Проверив данный расчет, суд не может с ним согласиться, так как истцом неправильно определен период просрочки.

Принимая во внимание, что претензия об уменьшении покупной цены была направлена в адрес ответчика 05.02.2025 г. и получена им 11.02.2025 г., неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере 13 187 256,72 руб., исходя из расчета: 11 467 179,76 руб. х 115 х 1%.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на дату фактического исполнения обязательства у суда не имеется, так как обязательство по основному требованию было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договора купли-продажи, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из смысла п.п 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до обращения в суд добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, поскольку в суд в защиту интересов ФИО1 как потребителя обратилась МОО ЗПП Потребнадзор, то, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб. и в пользу МОО ЗПП Потребнадзор в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ Центрполис в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ Центрполис в пользу МОО ЗПП Потребнадзор штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Центрполис госпошлину в бюджет Москвы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2025